6001-24-00-6ап/73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Мовенко О.И.,

представителя ответчика Тұрабаева Ә.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Эверо» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июня 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 15 марта 2023 года, сформированные Управлением.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что Товарищество состоит на регистрационном учете в качестве налогоплательщика в Управлении, которое 15 марта 2023 года по результатам камерального контроля вынесло уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - Уведомление №1) по налоговой отчетности за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно приложению №1 к Уведомлению №1 в качестве нарушения указано: неправомерное отнесение на вычеты расходов по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной. Сумма нарушения: 3 568 058 тенге. В качестве основания в приложении №2 указано решение суда (№7527-21-00-2/7812 от 26 ноября 2021 года).

15 марта 2023 года Управлением по результатам камерального контроля сформировано уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - Уведомление №2) по налоговой отчетности за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. Согласно приложению №1 к Уведомлению №2 в качестве нарушения указано: неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной. Сумма нарушения: 2 140 835 тенге.

В качестве основания в приложении №2 указаны решение суда (№7527-21-00-2/7812 от 26 ноября 2021 года) и счета-фактуры №№4, 14, 18, 19, 20, 21, выписанные в 1 квартале 2021 года.

31 марта 2023 года в досудебном порядке уведомления обжалованы в Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, на что 28 марта 2023 года Департаментом отказано в удовлетворении жалобы.

Товарищество, не согласившись с описанными в уведомлениях нарушениями, обратилось с настоящим иском в суд, указывая об их незаконности и необоснованности и отсутствии у налогового органа оснований для их выставления.

Касательно обоснованности подачи административного иска.

Основанием обращения в административный суд для Товарищества явилось наличие обременяющих административных актов, вынесенных адресату в рамках реализации административным органом - Управлением своих властных полномочий.

Так, согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Для отнесения их к подсудности административного судопроизводства необходимо наличие совокупности следующих признаков.

Подпунктом 4) частью первой статьи 4 АППК определено, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

При этом административный акт должен отвечать ряду признаков:

a) быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

b) должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК) ;

c) иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

d) быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

e) принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными;

f) внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа. Оспариваемые Товариществом административные акты обладают такими признаками, и их действующее законодательство относит к подсудности АППК.

Так, в соответствии с главой 20 АППК и пунктом 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) иски об оспаривании уведомлений по результатам камерального контроля подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Касательно обоснованности исковых требований.

Товарищество, не согласившись с описанными в уведомлениях нарушениями, в своих исковых требованиях оспаривает их законность и обоснованность.

Обоснованность требований вытекает как из процессуального законодательства, указанных выше, так и из норм материального права, примененных по данному спору. Так, статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, по нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля:

a) при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу ;

b) при отнесении в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам (операциям) с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, чья регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Положения указанных норм действующего законодательства предусматривают случаи, при которых налогоплательщик не вправе представлять пояснение.

Вместе с тем, в силу положений норм подпункта 2) статьи 264 и подпункта 4) статьи 403 Налогового кодекса отнесению на вычеты и в зачет не подлежат расходы с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, которые установлены решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Из изложенных норм вытекает, что в таких случаях законодатель предусмотрел право налогоплательщика (в данном случае Товарищества) по доказыванию состоятельности сделки в судебном порядке.

Применительно к исковым требованиям и вменяемым Товариществу в рамках настоящего судебного разбирательства дела по правилам АППК, истец вправе доказать фактическое получение товаров, работ и услуг от его контрагента, тем самым опровергнуть вменяемые нарушения, указанные в административном акте. В этой связи судебная коллегия довод административного органа со ссылкой на судебный акт о том, что перерегистрация ТОО «Asimco Global» признана недействительной согласно письменному пояснению руководителя и учредителя Абжапарова Ж.М., который сообщил о том, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не имеет, рассматривает как административное доказательство по делу на стороне административного органа и не более, не имеющий преюденциальное значение.

Касательно преюдиции по установлению судом фактического получения товаров, работ и услуг.

Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан, части первой статьи 19 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда (каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда).

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам.

Преюдиция в данном случае не усматривается, так как судебный акт суда (№7527-21-00-2/7812 от 26 ноября 2021 года), явившийся основанием для выставления оспариваемых уведомлений, принят в рамках исковых требований о призвании недействительной перерегистрации юридического лица, а не в отношении установления фактов финансово-хозяйственной деятельности субъекта.

Относительно преюдиции факта.

Преюдициальное значение в рамках настоящего иска могут иметь конкретно указанные факты касательно финансово-хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом (неподтверждение фактического осуществления финансово-хозяйственной операции), наличие признаков отсутствия фактической поставки товаров, оказания работ и услуг, экономической нецелесообразности и мнимости (притворности) сделки, а также надлежащего сопровождения в этой части бухгалтерского учета и налоговой отчетности, установленные и признанные незаконными вступившими в законную силу судебными актами по уголовным и гражданским делам, явившимися основаниями для выставления уведомлений.

Так, подпунктом 5) статьи 264 Налогового кодекса предусмотрено, что вычету не подлежат расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее - НП) разъяснено, что вступивший в законную силу приговор, которым действия лица по выписке счета-фактуры признаны совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, то есть выписка фиктивного счета-фактуры является основанием для исключения из вычетов расходов при исчислении КПН и исключения из зачета суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам. Это означает, что каждый факт совершенного преступления должен быть описан в приговоре, где установлена противоправность и ничтожность сделки между конкретно определенными лицами и/или выписки счетов-фактур, выставленных в адрес предполагаемого контрагента. При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о сомнительности сделок должны быть подтверждены в уголовном суде или в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании сделки недействительной или в административном акте на основании документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, а также обстоятельств конкретного административного дела. В последнем случае налоговый орган вправе обосновать свои доводы путем проведения встречных проверок контрагента (ов) и анализа документов бухгалтерского учета как предмет доказательной базы состоятельности или несостоятельности сделок. При установлении достаточных обстоятельств касательно несостоятельности указанного в налоговой отчетности оборота, обоснованности вменяемых нарушений, выставить уведомление об устранении нарушений.

Таким образом, преюдицией для целей начисления или пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет по действию (действиям) по выписке счета-фактуры, совершенному (совершенным) с субъектом частного предпринимательства без фактической отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг, будут факты и акты, установленные вступившим в законную силу решением суда о недействительности сделки, приговоры, постановления

административного суда.

К доводам кассационной жалобы ответчика в части применения в качестве преюдиции установленной судом непричастности руководителя (ТОО «Asimco Global») контрагента Товарищества к финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии указанных выше обстоятельств, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Так, Управлением уведомления вынесены на основании решения суда от 26 ноября 2021 года (вступило в законную силу 13 января 2022 года) о признании недействительной государственной перерегистрации ТОО «Asimco Global» (контрагента Товарищества по вменяемым в нарушение счетам-фактурам), вынесенного по пояснению руководителя и учредителя в одном лице Абжапарова Жексембая Мураталиевича о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ТОО «Asimco Global».

Какого-либо анализа документов бухгалтерского учета как предмет доказательной базы состоятельности или несостоятельности сделки (ок), оборота в рамках сделки не проведено, как и нет документов встречных проверок.

Вместе с тем, поскольку принятию административных актов налогового органа предшествовали итоги камерального контроля и основанием для их выставления послужил судебный акт, где указано, что руководитель и (или) учредитель контрагента налогоплательщика не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности юридического лица, то данное обстоятельство не может трактоваться как влекущее преюденциальное значения для разрешения настоящего административного дела.

Более того, из анализа положений норм подпункта 2) статьи 264 и подпункта 4) статьи 403 Налогового кодекса следует, что судом устанавливается фактическое получение товаров, работ, услуг от налогоплательщика, у которого уже установили непричастность руководителя (и (или) учредитель (участник) к регистрации (перерегистрации) и (или) к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Законодатель даже для случаев установления непричастности руководителя (и (или) учредителя (участника) к регистрации (перерегистрации) и (или) к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности установил исключение в виде предоставления права налогоплательщику и суду установить фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Касательно установления судом фактического получения товаров, работ и услуг.

Пунктом 23 НП разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг.

То есть даже при наличии судебного акта, послужившего налоговому органу основанием для выставления уведомления, налогоплательщик в рамках АППК имеет право на доказывание в суде факта и/или фактов получения товаров, работ, услуг от налогоплательщика, чей руководитель был признан не причастным к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности юридического лица.

Это в свою очередь означает, что для целей административной юстиции имеет значение фактическое осуществление финансовохозяйственной операции, фактической поставки товаров, оказания работ и услуг, экономической целесообразности сделки, а также надлежащего сопровождения в этой части бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Порядок установления судом фактического получения товаров, работ и услуг опирается на фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из принципа активной роли суда и состоит из двух этапов: проверки документации и оценки доказательств.

Целью проверки судом документации является подтверждение движения средств и установления всех обстоятельств рассматриваемого иска. Для этой цели суду предоставляется для изучения бухгалтерская и иная документация, подтверждающая факты совершения операции, движения средств, произведения оплаты за товары, работы и услуги.

К доказательной базе относятся налоговая учетная документация и их оценка судом на предмет достоверности и допустимости через призму АППК.

В свою очередь, налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон) включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов, т.е. документального свидетельства как на бумажном, так и на электронном носителе факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет (пп.2) ст.1 Закона) .

Целью данной стадии оценки судом является подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственной операции, фактической поставки товаров, оказания работ и услуг, экономической целесообразности сделки, посредством обнаружения, закрепления, исследования и оценки фактических данных и сведений о фактах, способствующих законному и справедливому разрешению дела.

В качестве доказательств, в том числе вещественных, суду может быть представлена любая дополнительная документация, материалы фото-, видеофиксации, электронные носители информации и др., подтверждающие доводы стороны.

Вместе с тем из материалов дела, а также из установленных местными судами обстоятельств дела следует, что Товариществом фактическое осуществление финансово-хозяйственной операции, фактическая поставка товаров, оказания работ и услуг подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами. В подтверждение необоснованности и незаконности оспариваемых обременительных административных актов истцом предоставлены и местными судами приняты как источники доказательств и опровержение нарушений, вменяемых налоговым органом, следующие фактические данные:

1. договор от 12 января 2021 года, заключенный между истцом и ТОО «Asimco Global» о предоставлении услуги;

2. акты об оказанных услугах от 5, 8, 19 февраля 2021 года;

3. электронные счета-фактуры, выписанные к названным актам об оказании услуг, и выписка с банка о переводах в адрес ТОО «Asimco Global» за услуги разработки контента для мультимедийного учебника по договору от 12 января 2021 год;

4. платежи за профессиональные научные и технические услуги (без учета НДС);

5. учебники в электронной библиотеке Товарищества по ссылке на соответствующий интернет-ресурс;

6. акты выполненных работ с Северо-Казахстанским университетом имени Манаша Козыбаева от 1 апреля 2022 года, Актюбинским региональным университетом имени К.Жубанова от 23 февраля 2021 года, Южно-Казахстанским университетом имени М.Ауэзова от 15 февраля 2021 года, Уральским медицинским колледжем Максат от 8 февраля 2021 года о последующей реализации электронных книг.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о подтверждении в суде состоятельности оборота Товарищества, поскольку им предоставлены достоверные доказательства фактического исполнения сделки, заключенной с ТОО «Asimco Global».

Согласно статье 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

Из изложенного следует, что у суда отсутствовали разумные основания сомневаться в доказанности факта осуществления финансовохозяйственной операции, фактической поставки товаров, оказания работ и услуг от контрагента, а ответчиком не указано в административном акте и не представлены в суд иные, за исключением исследованных в судебном заседании, доказательства, свидетельствующие об обратном.

Соответственно, судебная коллегия находит обоснованным отнесение налогоплательщиком в лице Товарищества на вычеты расходов и исключение из НДС суммы, относимой в зачет.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые уведомления, вынесенные налоговым органом в адрес налогоплательщика, не отвечают требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, выводы местных судов об удовлетворении иска и, соответственно, о признании незаконными и отмене Уведомлений №№1, 2 являются верными. Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов