ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1767

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков акима Енбекшиказахского района Алматинской области – Ж[...], ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Енбекшиказахского района Алматинской области» – Ш[...], Управления магистральных газопроводов «Алматы» АО «Интергаз Центральная Азия» – Т[...],

заинтересованного лиц а ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Енбекшиказахского района Алматинской области» – Ш[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе по видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к акиму Енбекшиказахского района Алматинской области, ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Енбекшиказахского района Алматинской области», Управления магистральных газопроводов «Алматы» АО «Интергаз Центральная Азия» о: 1) признании незаконным и отмене постановления №92 от 2 февраля 2018 года о предоставлении земельного участка и 2) признании недействительным договора о временном возмездном землепользовании №828 от 5 мая 2021 года

по кассационной жалобе представителя АО «Интергаз Центральная Азия» на решение специализированного межрайонного административного суда № 2 Алматинской области (СМАС) от 18 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинской области от 11 августа 2022 года

УСТАНОВИЛА:

С[...] на основании договора купли-продажи от 20 мая 2006 года является собственником земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 14,0500 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], из земель крестьянского хозяйства «ШН[...]».

Постановлением акимата Енбекшиказахского района Алматинской области №92 от 2 февраля 2018 года часть земельного участка принадлежащего истцу площадью 0,4083 га предоставлен филиалу АО «Интергаз Центральная Азия» на праве временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) для обслуживания автоматизированной газораспределительной станции «Есик», расположенной по адресу: Алматинская область, [...].

23 мая 2018 года выдан акт на право временного возмездного землепользования (аренды) кадастровым номером №[...].

5 мая 2021 года между АО «Интергаз Центральная Азия» и ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Енбекшиказахского района Алматинской области» заключен договор о временном возмездном землепользовании на земельный участок сроком на 49 лет.

Истец, оспаривая постановление акимата Енбекшиказского района Алматинской области о предоставлении земельного участка в аренду АО «Интергаз Центральная Азия», предъявила вышеназванные исковые требования, мотивировав их тем, что местный исполнительный орган при предоставлении части земельного участка в аренду нарушил права и законные интересы собственника, грубо нарушив порядок изъятия земельного участка для государственных нужд, без выплаты возмещения за отчуждаемую часть земельного участка.

Решением СМАС от 18 мая 2022 иск удовлетворен.

По существу решено:

признать незаконным и отменить постановление акимата Енбекшиказахского района Алматинской области №92 от 2 февраля 2018 года в части предоставления Управлению магистральных газопроводов «Алматы» АО «Интергаз Центральная Азия» земельного участка на праве временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) площадью 0,4083 га, кадастровый номер №[...] для обслуживания автоматизированной газораспределительной станции «Есик», расположенного по адресу: Алматинская область, [...];

признать договор о временном возмездном землепользовании №828 от 5 мая 2021 года, заключенный между ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Енбекшиказахского района» и Управлением магистральных газопроводов «Алматы» АО «Интергаз Центральная Азия» – недействительным.

Постановлением СКАД Алматинского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления магистральных газопроводов «Алматы» АО «Интергаз Центральная Азия» – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Интергаз Центральная Азия», не соглашаясь с вышеприведенными судебными актами, в кассационной жалобе и пояснениях суду кассационной инстанции просил их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска С[...] В судебном заседании данный представитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика – акима Енбекшиказахского района пояснил суду, что при вынесении оспариваемого истцом постановления акимата из представленных государственными органами землеустроительных документов каких-либо накладок на земельные участок истца не имелось, сведений о том, что спорный земельный участок принадлежит кому-либо также не имелось. Однако, с истечением 5-6 лет и после ввода в эксплуатацию объекта АО «Интергаз Центральная Азия» С[...] заявила, что этот участок принадлежит ей. Данный представитель также пояснил, что в ходе судебных разбирательств акимат предлагал истцу более выгодные условия, в том числе о предоставлении ей смежного земельного участка, который граничит с ее участком, однако истец не согласился. Учитывая, что построенный объект является жизненно важным, в том числе для жителей близлежащих населенных пунктов, акимат проводит работы по изъятию оспариваемого земельного участка для государственных нужд.

Представитель заинтересованного лица – ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Енбекшиказахского района Алматинской области» не смог внятно пояснить свое отношение к кассационной жалобе.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не смог подключиться к судебному заседанию из-за технических неполадок, в связи с чем был признан не явившимся на судебное заседание. Отдел Енбекшиказахского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (заинтересованное лицо), также надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания на него не явился. Отсутствие представителей указанных лиц согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что:

истец как собственник земельного участка не был уведомлен о предоставлении его земельного участка другому землепользователю и не принимал участия при проведении уполномоченном органом землеустроительных работ, что является нарушением требований статьи 43 Земельного кодекса;

истец от права частной собственности на спорный земельный участок не отказывался, право частной собственности в соответствии с законодательными актами не прекращено.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях кассатора, озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

При верно установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и обосновывать их выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 18 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинской области от 11 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя АО «Интергаз Центральная Азия» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи