6001-25-00-3гп/77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Абдрахманова С.А.,

с участием представителя истца - Аманова А.М.,

представителей ответчика – Темирханова А.К., Айденова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Хаирова Бектаса Сериковича к товариществу с ограниченной ответственностью «Hazar Motors» (далее – ТОО, Товарищество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, снятии с учета,

поступившее по ходатайству ТОО «Hazar Motors» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 31 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Хаиров Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приобрел у ответчика автомобиль, который по базе Интерпола числится похищенным, при совершении сделки был введен ответчиком в заблуждение, в результате лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 31 июля 2024 года решение изменено, отменено в части отказа в иске, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи № 0000000429 от 10 октября 2022 года транспортного средства марки «KIA Sportage», vin U5YPH81ADLL888238, 2020 года выпуска, кузов черного цвета, государственный номер KZ 485 ABO07 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), заключенный между сторонами.

Взыскана с ТОО «Hazar Motors» в пользу Хаирова Б.С. сумма 18 993 878 тенге и компенсация морального вреда в размере 100 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших ходатайство, представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту транспортное средство было зарегистрировано за Петренко А.В. 14 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2020 года.

26 января 2021 года спорный автомобиль приобретен Батехиным Л.А. в Республике Беларусь по договору купли-продажи с Петренко А.В.

26 февраля 2021 года Батехин Л.А. реализовал транспортное средство Нурымбетовой А.П., которая 2 сентября 2022 года продала его Бекжанову Р.Н. Согласно договору от 5 октября 2022 года Бекжанов Р.Н. продал спорный автомобиль Товариществу.

10 октября 2022 года между Товариществом и Хаировым Б.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 14 500 000 тенге. Покупателем оплата произведена в полном объеме путем внесения первоначального взноса в размере 4 350 000 тенге и оформления договора о предоставлении микрокредита с ТОО «МФО Тойота Файнаншл Сервисез Казахстан» на сумму 14 238 415 тенге. Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из того, что при совершении сделки истец не располагал информацией об угоне. В настоящее время истец не может в полной мере реализовать свое право собственности, так как спорный автомобиль находится в международном розыске, интересы истца нарушены предоставлением товара, не свободного от прав третьих лиц.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что при совершении

вышеуказанных сделок нарушений законодательства не допущено, в период его приобретения и реализации каких-либо ограничений и обременений не имелось.

При регистрации спорного автомобиля в уполномоченном органе на территории Республики Казахстан вся процедура постановки на учет соблюдена, собственником представлен полный пакет документов, требуемых для совершения указанных действий, в том числе справка об уплате утилизационного сбора и других платежей, связанных с регистрационными действиями.

Согласно пояснениям сотрудников Управления административной полиции, в случае наличия каких-либо ограничений (в том числе нахождения транспорта в розыске), в рамках заключенных международных соглашений и порядка обмена информации в постановке на учет было бы отказано.

Требования о возврате оплаченной стоимости по договору являются необоснованными, так как с момента совершения покупки прошло свыше 18 месяцев, на протяжении которого истец эксплуатировал и пользовался транспортным средством, что влияет на его амортизацию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и обоснованно мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

На момент совершения сделки и первоначальной постановки ответчиком транспорта на учет каких-либо ограничений и обременений не имелось, правоохранительными органами до настоящего времени не установлено, что именно спорный автомобиль находится в угоне и принадлежит потерпевшему по уголовному делу.

Кроме того, на основании сведений Комитета Административной полиции МВД РК судом установлено, что с 17 февраля 2021 года vin-код транспортного средства значится в розыске УМВД по Центральному району города Санкт-Петербург Российской Федерации, инициатором розыска является ООО «Азимут РДС Лизингополучатель», которым при вводе данных была совершена ошибка, указан номер шасси автомобиля U5YPH81ADLL888238, который по конструктивным особенностям не может быть таковым.

Судом также установлено, что находящееся в угоне транспортное средство имеет номер шасси U5YPH81ADLL888238 и vin-код XWEPH81ADL0048953, а автомашина истца имеет vin-код U5YPH81ADLL888238.

С учетом изложенного коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда

первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 31 июля 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение суда №2 города Уральска ЗападноКазахстанской области от 14 мая 2024 года.

Взыскать с Хаирова Бектаса Сериковича в пользу ТОО «Hazar Motors» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 046 (девяносто девять тысяч сорок шесть) тенге.

Ходатайство ТОО «Hazar Motors» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

С. Абдрахманов