6001-25-00-3гп/77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Абдрахманова С.А.,

с участием представителя истца - А[...],

представителей ответчика – Т[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Х[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «HM[...]» (далее – ТОО, Товарищество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, снятии с учета,

поступившее по ходатайству ТОО «HM[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 31 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Х[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приобрел у ответчика автомобиль, который по базе Интерпола числится похищенным, при совершении сделки был введен ответчиком в заблуждение, в результате лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 31 июля 2024 года решение изменено, отменено в части отказа в иске, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи № 0000000429 от 10 октября 2022 года транспортного средства марки «KIA Sportage», vin [...], 2020 года выпуска, кузов черного цвета, государственный номер [...]ABO07 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), заключенный между сторонами.

Взыскана с ТОО «HM[...]» в пользу Х[...] сумма 18 993 878 тенге и компенсация морального вреда в размере 100 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших ходатайство, представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту транспортное средство было зарегистрировано за П[...] 14 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2020 года.

26 января 2021 года спорный автомобиль приобретен Б[...] в Республике Беларусь по договору купли-продажи с П[...]

26 февраля 2021 года Б[...] реализовал транспортное средство Н[...], которая 2 сентября 2022 года продала его Б[...] Согласно договору от 5 октября 2022 года Б[...] продал спорный автомобиль Товариществу.

10 октября 2022 года между Товариществом и Х[...] заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 14 500 000 тенге. Покупателем оплата произведена в полном объеме путем внесения первоначального взноса в размере 4 350 000 тенге и оформления договора о предоставлении микрокредита с ТОО «МТФСК[...]» на сумму 14 238 415 тенге. Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция исходила из того, что при совершении сделки истец не располагал информацией об угоне. В настоящее время истец не может в полной мере реализовать свое право собственности, так как спорный автомобиль находится в международном розыске, интересы истца нарушены предоставлением товара, не свободного от прав третьих лиц.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что при совершении вышеуказанных сделок нарушений законодательства не допущено, в период его приобретения и реализации каких-либо ограничений и обременений не имелось.

При регистрации спорного автомобиля в уполномоченном органе на территории Республики Казахстан вся процедура постановки на учет соблюдена, собственником представлен полный пакет документов, требуемых для совершения указанных действий, в том числе справка об уплате утилизационного сбора и других платежей, связанных с регистрационными действиями.

Согласно пояснениям сотрудников Управления административной полиции, в случае наличия каких-либо ограничений (в том числе нахождения транспорта в розыске), в рамках заключенных международных соглашений и порядка обмена информации в постановке на учет было бы отказано.

Требования о возврате оплаченной стоимости по договору являются необоснованными, так как с момента совершения покупки прошло свыше 18 месяцев, на протяжении которого истец эксплуатировал и пользовался транспортным средством, что влияет на его амортизацию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска и обоснованно мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

На момент совершения сделки и первоначальной постановки ответчиком транспорта на учет каких-либо ограничений и обременений не имелось, правоохранительными органами до настоящего времени не установлено, что именно спорный автомобиль находится в угоне и принадлежит потерпевшему по уголовному делу.

Кроме того, на основании сведений Комитета Административной полиции МВД РК судом установлено, что с 17 февраля 2021 года vin-код транспортного средства значится в розыске УМВД по Центральному району города Санкт-Петербург Российской Федерации, инициатором розыска является ООО «АРЛ[...]», которым при вводе данных была совершена ошибка, указан номер шасси автомобиля [...], который по конструктивным особенностям не может быть таковым.

Судом также установлено, что находящееся в угоне транспортное средство имеет номер шасси [...] и vin-код [...], а автомашина истца имеет vin-код [...].

С учетом изложенного коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 31 июля 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение суда №2 города Уральска ЗападноКазахстанской области от 14 мая 2024 года.

Взыскать с Х[...] в пользу ТОО «HM[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 046 (девяносто девять тысяч сорок шесть) тенге.

Ходатайство ТОО «HM[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

С. Абдрахманов