ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года

№6003-25-00-2к/1544 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием представителя истца Байбабаева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Пупаевой Натальи Ивановны к акиму города Шымкент о признании права собственности в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пупаева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику акиму города Шымкент о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Шымкент, Енбекшинский район, улица Шокана Уалиханова, дом №235, квартира №26 (далее - квартира).

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 23 декабря 2024 года в удовлетворении иска Пупаевой Н.И. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 19 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что постановка квартиры на учет как бесхозяйной являются

преждевременными.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к

вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Истец Пупаева Н.И. в иске указывает, что проживала совместно с Чинаревым С.Г. в гражданском браке в квартире с августа 1998 года до июня 2017 года.

1998 году законная супруга умершего Чинарева З.П. и сын Чинарев С. переехали на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

После смерти Чинарева С.Г. 13 июня 2017 года наследственное дело не открывалось, завещание не оформлялось.

Истец проживает в квартире и несет бремя по ее содержанию, добросовестно оплачивает коммунальные платежи и налог.

Определением Енбекшинского районного суда города Шымкент от 8 сентября 2017 года иск Пупаевой Н.И. к Чинареву С.Г. о признании права собственности на квартиру оставлен без рассмотрения.

Решением Енбекшинского районного суда города Шымкент от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Пупаевой Н.И. об установлении факта нахождение в фактических брачных отношениях, отказано.

Истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, указывая, что до предъявления иска в суд недвижимое имущество не принималось уполномоченным органом на учет как бесхозяйное. 10 июля 2025 года в ходе рассмотрения административного дела ей стало известно, что письмом руководителя ГУ «Управление жилья города Шымкент» - Тулебаева К. постановка недвижимого имущества на учет как бесхозяйной отозвано.

Согласно ответу филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкент (далее - Филиал) от 22 июля 2025 года квартира снята с учета.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что по сведениям Филиала от 11 октября 2024 года право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Чинаревым С.Г. и Чинаревой З.П. согласно договору купли-продажи №2421 от 11 апреля 2005 года. После смерти Чинарева С.Г. и Чинареваой З.П. наследником квартиры являлся Чинарев С.В.

Согласно данным нотариальной палаты города Шымкент №1-25/1323 от 16 сентября 2024 года после смерти названых лиц нотариальное дело о завещании не заводилось. Данные обстоятельства являются основанием для признания недвижимого имущества выморочным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса (далее – ГК).

Суд кассационной инстанции считает, что местные суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно установили юридически значимые факты и применили подлежащие нормы материального права.

Как установлено материалами дела, спор, возникший между сторонами, относится к категории дел о признании права собственности на жилое помещение по основанию приобретательной давности.

В силу статьи 240 ГК, лицо, открыто, добросовестно и непрерывно владеющее недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет, может приобрести право собственности на такое имущество.

В соответствии с пунктом 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» при рассмотрении исков о признании права собственности на жилище в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 240 ГК, добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть получило его в результате событий и действий, прямо признаваемых законом либо не противоречащих ему, но не оформленных в предусмотренной форме (например, передача собственником жилища без нотариального оформления договора купли-продажи или дарения).

Открытость владения выражается в том, что владелец не скрывает факт владения, несёт бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги и так далее.

Следовательно, для признания права собственности в силу приобретательной давности требуется совокупность всех трех обстоятельств: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение установленного законом срока.

Местные суды правильно установили отсутствие признака добросовестности владения имуществом. Проживание истца и несение им расходов по содержанию квартиры не свидетельствует о правомерном приобретении владения, то есть о наличии событий и действий, прямо признаваемых законом основанием для возникновения права собственности по приобретательной давности.

Однако данная норма не подлежит формальному применению. Нормативное постановление Верховного Суда № 3 от 20 апреля 2006 года подчеркивает, что суд должен исследовать каждое из условий в их совокупности, а отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска. Именно поэтому при рассмотрении дел такой категории особое значение имеют обстоятельства первоначального возникновения владения имуществом. Закон исключает возможность признания добросовестным такого владения, которое возникло в обход требований законодательства о наследовании или в отсутствие какого-либо правового основания.

Судами установлено, что собственниками жилого помещения являлись супруги Чинарев С.Г. и Чинарева З.П. После смерти обоих собственников, а также их сына Чинарева С.В., наследственное дело не открывалось, что, не означает прекращения права собственности как такового. Поскольку право

собственности на недвижимость не прекращается автоматически из-за отсутствия наследников, оформления наследства или регистрации права. До признания имущества бесхозяйным в установленном законом порядке оно продолжает числиться за умершими собственниками, а их наследники по закону сохраняют право на принятие наследства. 2024 году квартира поставлена на учет как бесхозяйная. Данное обстоятельство подтверждает, что до этой даты спорное имущество формально имело собственника, а значит, истечение срока приобретательной давности не может исчисляться ранее момента признания вещей бесхозяйными.

Истец Пупаева Н.И. ссылается на то, что проживала в квартире на основании фактических брачных отношений с Чинаревым С.Г. Однако решением суда Енбекшинского районного суда города Шымкент от 27 декабря 2017 года факт этих отношений не установлен.

В порядке требований части 2 статьи 76 ГПК данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истец не может обосновывать правомерность своего проживания ссылками на семейные отношения, которые судом отвергнуты. Отсутствие статуса члена семьи собственника исключает возможность признания первоначального владения правомерным.

Доводы истца, о том, что она длительное время проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги и несла расходы по ее содержанию при отсутствии доказательств о добросовестном владении квартирой являются несостоятельными. Обязанность по содержанию жилья возлагается на фактического пользователя и не подтверждает наличие права собственности или законности владения.

Без подтверждения добросовестного владения институт приобретательной давности не может быть применен. Добросовестным может считаться только такое владение, которое возникло при обстоятельствах, допускаемых законом: передача по договору, по семейному статусу, по акту уполномоченного органа, на основании наследования или иных действий, не противоречащих закону. Истец не предоставил доказательства правомерности первоначального заселения в квартиру.

Вывод местных судов правильный, истец не доказал наличие юридически значимых условий приобретательной давности, предусмотренных статьей 240 ГК.

Добросовестность владения истцом квартирой не подтверждена, поскольку первоначальное вселение истца не основано на законных правовых основаниях, допускаемых законодательством.

При таких обстоятельствах факт проживания истца, открытость владения квартирой, оплата истцом расходов на содержание квартиры не являются основанием признания права собственности в силу приобретательной давности.

Учитывая, что местными судами полно установлены обстоятельства,

имеющие значение для дела, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 19 марта 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.