ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3398 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.,

представителя истца Манастырской Н.Н.,

представителя ответчика акимата города Астаны (далее – акимат) и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) Мадьяровой Г.К.,

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – ДУЗР) Кайргелдина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ар-Да Сервис НС» (далее – Товарищество) к акимату и ДУЗР о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 5 февраля 2024 года №11, признании незаконным и отмене мотивированного отказа от 1 апреля 2024 года, возложении обязанности предоставить в частную собственность земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителей ответчиков и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оспариваемые судебные акты оставить в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата от 8 августа 2017 года Товариществу предоставлен земельный участок на праве аренды с целевым назначением – эксплуатация асфальтобетонного завода (далее – АБЗ), расположенного по адресу: город Астана, район Алматы, улица Капал, дом № 10 (кадастровый номер 21-318-067-437). Площадь – 4,3808 га. При этом Товарищество арендует этот участок с 2005 года.

В 2022 году по инициативе Товарищества произведена сегментация участка площадью 4,3808 га на два участка:

1. участок № 1 - площадь - 3,1609 га (кадастровый номер 21-318-067437). В этом участке часть участка принадлежит Товариществу на праве собственности: площадями – 0,3840 га, 0,0008 га, 0,0017 га, 0,0017 га, 0,0070 га, 0,0017 га (под объектами);

2. участок № 2 – площадью 0,8230 га (кадастровый номер – 21-318067-2176) с целевым назначением – эксплуатация АБЗ.

24 июня 2022 года постановлением акимата Товариществу было предоставлено право аренды на 10 лет на земельный участок №2 с целевым назначением - эксплуатация АБЗ.

30 июня 2022 года между Управлением (арендодатель) и Товариществом (арендатор) заключен договор аренды участка №2, сроком на 10 лет (до 2032 года). В период с 31 января по 5 февраля 2024 года ДУЗР в отношении Товарищества проведена внеплановая проверка по обращению Управления об использовании земельного участка №2 не в соответствии с целевым назначением.

Проверкой установлено, что участок не использовался Товариществом.

В связи с этим 5 февраля 2024 года ДУЗР выдано предписание Товариществу об устранении нарушений № 11.

В удовлетворении заявления Товарищества в акимат о предоставлении в частную собственность участка №2 отказано по основаниям:

1. несоответствие Проекту детальной планировки (далее – ПДП). По ПДП на испрашиваемом участке предусмотрено строительство - многоквартирного жилого дома с коммерческими помещениями и паркингом, а также часть земельного участка выходит за границы красных линий;

2. отсутствие строения на участке на праве собственности.

Не согласившись с Предписанием и отказом в предоставлении в частную собственность участка №2, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

ДУЗР и судами достоверно установлен факт неиспользования Товариществом участка № 2 для целей эксплуатации АБЗ. На указанном участке обнаружены бытовой мусор и чернозем. Кроме того, по утвержденному Генеральному плану города Астаны до 2035 года и ПДП на испрашиваемом участке №2 предусмотрено строительство многоквартирных жилых домов.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ар-Да Сервис НС» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов