6001-24-00-6ап/3411

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Сагун О.С., представителя ответчика Касеновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Стелс-С» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Актюбинской области» (далее – Управление) об оспаривании предписаний,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 11 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилось, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из обстоятельств спора следует, что на основании заявления Ткаченко К.В. от 8 февраля 2024 года Управлением проведена внеплановая проверка в отношении Товарищества по вопросу соблюдения трудового законодательства Республики Казахстан.

По результатам проверки государственным инспектором труда составлен акт о результатах проверки №76 от 14 марта 2024 года и вынесены предписания: об устранении нарушений №76 от 14 марта 2024 года; о выплате работодателем заработной платы и компенсации при увольнении №76 от 14 марта 2024 года.

Проверкой установлено, что Ткаченко К.В. на основании трудового договора от 26 февраля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в Товариществе в должности охранника с 26 февраля 2019 года по ноябрь 2023 года.

Пунктом 5.1 договора установлена заработная плата по часовой тарифной ставке 157,50 тенге и ежемесячная доплата к тарифной ставке в размере 52,50 тенге/час при отсутствии дисциплинарных взысканий, то есть 210 тенге в час, тогда как по законодательству Республики Казахстан в 2019 году часовая тарифная ставка должна быть 259 тенге в час.

24 мая 2019 года в трудовой договор соглашением №1 внесены изменения путем изложения пункта 5.1 договора в следующей редакции: «За выполняемую работу работнику выплачивается заработная плата за фактически отработанные часы из расчета часовой тарифной ставки в размере 180 тенге и ежемесячная премиальная доплата в тарифной ставке в размере 60 тенге». То есть с июня месяца часовая тарифная ставка изменена на 240 тенге в час.

Общая сумма недоначисления за 2019 год (без удержания налоговых отчислений) составила 79 398 тенге, за 2020 год – 76 608 тенге, 2021 год – 82 740 тенге, 2022 год – 510 562 тенге, 2023 год – 767 031 тенге. Итого сумма 1 516 339 тенге.

Таким образом, истцом неправильно определен минимальный размер часовой заработной платы Ткаченко К.В..

Подпунктами 1), 5) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) предусмотрена обязанность работодателя соблюдать требования трудового законодательства Республики Казахстан, соглашений, коллективного, трудового договоров, изданных им актов; своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Республики Казахстан, трудовым, коллективным договорами, актами работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК по результатам проверки государственный инспектор труда в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан составляет акт о результатах проверки. В зависимости от установленных нарушений трудового законодательства Республики Казахстан государственный инспектор труда выносит (составляет) предписание: об устранении нарушений требований трудового законодательства Республики Казахстан; о выплате работодателем заработной платы.

Поскольку истцом нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в начислении заработной платы с применением тарифной ставки, не соответствующей требованиям действующего законодательства, ответчиком обоснованно вынесены в адрес истца оспариваемые предписания с возложением на истца обязанности выплатить недоначисленные суммы.

Доводам кассатора относительно расчета задолженности, произведенного за пределами сроков исковой давности, судами дана надлежащая правовая оценка, так как указанные сроки могут применены только согласительной комиссией либо судом. Обстоятельства спора местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов, коллегия не находит. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 11 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Стелс-С» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова