6001-24-00-3гп/557

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием представителя истца – Тусупбаевой К.Ж., представителя ответчика – Шариповой З.Т.,

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Аубакирова Тимура Токтаровича к Абдуллаұлы Диару, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика государственного учреждения «Департамент полиции города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан», товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Авион Норд», ТОО «Тумар Мунай Ресурс», ТОО «Казснаб-групп», ТОО «SAURIDA OIL & GAS», Бекматовой Акмарал Нурбакытовны, частных судебных исполнителей Давлетова Алмаса Аманжоловича, Манарбекқызы Сандугаш об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по ходатайству представителя истца Тусупбаевой К.Ж. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Аубакиров Т.Т. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 0,3908 га, кадастровый номер 21:320:135:3665, с целевым назначением - для строительства и эксплуатации коттеджной застройки, расположенный по адресу: город Астана, район Есиль, улица Фаризы Онгарсыновой, участок 34 (далее – земельный участок, заложенное имущество), мотивируя тем, что указанное недвижимое имущество предоставлено ответчиком в залог в обеспечение исполнения заемных обязательств.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Отзыв на ходатайство не поступил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2023 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Аубакиров Т.Т. предоставил в долг Абдуллаұлы Д. денежные средства в сумме 80 000 000 тенге.

11 декабря 2023 года между сторонами заключен второй нотариально удостоверенный договор займа на сумму 131 000 000 тенге.

Общая сумма займа по сделкам составила 211 000 000 тенге.

Согласно пунктам 3 договоров займа ответчик принял обязательство возвратить заемные средства до 29 декабря 2023 года, включительно.

На основании договора залога от 11 декабря 2023 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа ответчик предоставил истцу в залог земельный участок.

В установленный срок сумма займа должником не возвращена.

Направленная кредитором 15 апреля 2024 года досудебная претензия о нарушении обязательства и погашении задолженности оставлена без ответа.

Аубакиров Т.Т., ссылаясь на неисполнение должником обязательств по своевременному возврату займа, обратился с настоящим иском в суд. Просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с определением начальной продажной цены при реализации в размере 171 170 400 тенге согласно отчету об оценке от 15 апреля 2024 года.

Местные суды отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что в отношении Абдуллаұлы Д. и других лиц возбуждено уголовное дело по пункту 2) части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан по подозрению в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления

доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме 989 650 000 тенге юридическим лицам ТОО «Тумар Мунай Ресурс», ТОО «Казснабгрупп», ТОО «SAURIDA OIL & GAS» и ТОО «Авион Норд».

Данный факт зарегистрирован в ЕРД за № 237111031002276 от 11 июля 2023 года.

В рамках уголовного дела 22 ноября 2023 года Аубакиров Т.Т. допрошен в качестве свидетеля, тем самым, истцу до заключения договоров займа и залога было известно о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту совершения мошенничества и притязаниях третьих лиц на имущество должника.

Постановлением следователя от 28 февраля 2024 года приостановлено совершение любых сделок и операций с имуществом Абдуллаұлы Д. в целях обеспечения исковых требований потерпевших - юридических лиц и исключения увода имущества, добытого преступным путем.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что вопросы арестованного имущества подлежат разрешению в рамках уголовного дела.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

На основании статьи 300 ГК залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статьей 317 ГК предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и

размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий:

1. сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, такие основания по делу не установлены.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении должника также не влечет отказ в обращении взыскания на залог.

Согласно пункту 4 договора залога в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства по договору залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке либо реализовать в принудительном внесудебном порядке.

Из смысла пункта 8 договора залога следует, что со слов залогодателя до подписания настоящего договора закладываемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В данном случае истец, будучи залогодержателем, действует в рамках законодательства и в соответствии с условиями договора залога, который в установленном порядке не признан недействительным и влечет для сторон определенные юридические последствия.

Соответственно, оспариваемые судебные акты ущемляют права истца как взыскателя и залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

Учитывая, что стороной ответчика надлежащие и достоверные доказательства погашения задолженности не представлены, нарушение должником принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, которая фактически образовалась из правоотношений юридических лиц ТОО «Бектас» и ТОО «Kausar Trade Kazahstan», основанием для отказа в иске не являются, поскольку законность и действительность договоров займа и залога подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Также несостоятельны доводы ответчика о возможных притязаниях на имущество должника третьих лиц – потерпевших по уголовному делу, поскольку уголовным судом гражданские иски оставлены без рассмотрения.

При этом третьи лица вправе предъявить требования к виновным лицам в гражданском порядке и получить возмещение за счет реализации иного, не залогового, имущества.

Согласно пункту 10 Требований к форме и содержанию отчета об оценке, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Судебная коллегия считает, что в целях объективного и справедливого определения актуальной стоимости заложенного имущества новую оценку следует назначить в порядке исполнения судебного акта, так как с момента оценки земельного участка прошло более 6 месяцев.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в судах первой и кассационной инстанций в сумме 3 165 000 тенге (2 110 000 + 1 055 000), а также оплате помощи представителя в кассационной инстанции 1 000 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 сентября 2024 года отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 0,3908 га, кадастровый номер 21:320:135:3665, с целевым назначением – для строительства и эксплуатации коттеджной застройки, расположенного по адресу: город Астана, район Есиль, улица Ф.Онгарсыновой, участок 34, РКА2201800151480476, принадлежащего на праве собственности Абдуллаұлы Д.

Определить начальную продажную стоимость в порядке исполнения.

Взыкать с Абдуллаұлы Диара в пользу Аубакирова Тимура Токтаровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165 000 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч) тенге и оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 (один миллион) тенге.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Е. Айтжанов

Г. Жусупбекова