ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года № 6003-25-00-2к/4352 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием истца Бондаренко Д.А., его представителей Булатовой А.Ж., Абдулиной Э.М., Абсадыковой А.К., представителя ответчика Власовой О.Б. (оффлайн), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариуса Актюбинского нотариального округа Муказовой Ж.Р., представителя республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан (далее – НИИС) Сашкен А.М. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Утениязову Марату Салимжановичу о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Абдулиной Э.М. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 августа 2025 года, дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 мая 2025 года иск удовлетворен. Суд постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи магазина, общей площадью 264,9 кв.м, основной площадью 104,4 кв.м, полезной площадью 264,9 кв.м, с подвалом, общей площадью 122,5 кв.м, с земельным участком, общей площадью 0,0161 га для размещения и обслуживания двухэтажного цветочного магазина (кадастровый номер 02:036:022:193), расположенного по адресу: Актюбинская область, город Актобе, район Астана, проспект Абилкайыр Хана, участок 27 Б (далее – магазин), заключенный 1 октября 2024 года между Бондаренко Д.А. и Утениязовым М.С.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 августа 2025 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2025 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате помощи

представителя в размере 3 400 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и дополнительное постановление апелляционной коллегии и восстановить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителей, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика, нотариуса, представителя НИИС, суд приходит к выводу об оставлении апелляционного постановления и дополнительного постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 1 октября 2024 года, Бондаренко Д.А. продал Утениязову М.С. магазин (далее – договор).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что магазин продается за 32 000 000 тенге, которые будут получены продавцом от покупателя после подписания договора до 1 апреля 2025 года.

2 октября 2024 года право собственности на магазин зарегистрировано за Утениязовым М.С. в уполномоченном органе.

Согласно расписке Бондаренко Д.А., подписанной и Утениязовым М.С. в день заключения договора, истец получил от ответчика 100 000 000 тенге за магазин, также права на товарные знаки «Janym» и «Romantic» в счет продажи магазина, оценные в 48 000 000 тенге.

Из содержания расписки от имени Утениязова М.С. от 1 октября 2024 года без подписи, следует, что стороны оценили магазин в 180 000 000 тенге, также передачу брендов «Janym» и «Romantic», стоимостью 48 000 000 тенге.

1 октября 2024 года Утениязов М.С. и Бондаренко Д.А. выдали Омурбекову К.Р., Черданцеву А.С., Қалымбет Ә.Б. нотариально удостовернные доверенности на представление их интересов в НИИС по всем вопросам, связанным с отчуждением товарных знаков «Romantic» № регистрации 64642 и «Janym» № регистрации 83737.

Вместе с тем, Утениязовым М.С. не исполнены обязательства по передаче Бондаренко Д.А. прав на товарные знаки «Janym» и «Romantic», оцененных сторонами в 48 000 000 тенге.

Ответчик также не оплатил истцу сумму в 32 000 000 тенге, в предусмотренные пунктом 3 договора сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что сделка

совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор мены магазина на передачу ответчиком истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки в счет стоимости магазина с доплатой.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) о свободе граждан в заключении договора, коллегия пришла к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи магазина, по условиям которого истец передал, а ответчик принял объект недвижимости за согласованную цену.

Договор подписан сторонами, удостоверен в установленном законом порядке, и доказательств его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 159, 160 ГК, не представлено.

Апелляционная коллегия также указала, что ссылка суда первой инстанции на наличие расписки о передаче денежных средств в большем размере, чем указано в договоре, а также на выдачу доверенностей в отношении товарных знаков, не подтверждают доводы истца о притворности сделки.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт прикрытия иного вида сделки, а свидетельствуют лишь о параллельных договоренностях между сторонами, которые не были предметом настоящего иска и не оспорены в установленном порядке.

По этим же основаниям, коллегия признала несостоятельными доводы суда первой инстанции о притворности сделки в виду заниженной цены объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положению пункта 1 статьи 406 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кассационный суд соглашается с принятым судебной коллегией решением по делу.

Однако выводы апелляционной коллегии о том, что расписка от имени Утениязова М.С. без даты и подписи не может быть отнесена к доказательствам по делу, ошибочны, поскольку расписка датирована 1 октябрем 2024 года, факт ее учинения самим ответчиком, стороной не оспаривался.

Дополнительное постановление соответствует требованиям пункта 3) части 1 статьи 236 ГПК.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных

нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований истец вправе поставить вопрос о расторжении договора либо взыскания суммы.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 августа 2025 года, дополнительное постановление этого же суда от 9 сентября 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Абдулиной Э.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова