ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года № 6003-25-00-2к/4352 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием истца Б[...], его представителей Б[...], А[...], А[...], представителя ответчика В[...] (оффлайн), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариуса Актюбинского нотариального округа М[...], представителя республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан (далее – НИИС) С[...] (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б[...] Д[...] к индивидуальному предпринимателю У[...] М[...] о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 августа 2025 года, дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 26 мая 2025 года иск удовлетворен. Суд постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи магазина, общей площадью 264,9 кв.м, основной площадью 104,4 кв.м, полезной площадью 264,9 кв.м, с подвалом, общей площадью 122,5 кв.м, с земельным участком, общей площадью 0,0161 га для размещения и обслуживания двухэтажного цветочного магазина (кадастровый номер [...]), расположенного по адресу: Актюбинская область, [...] (далее – магазин), заключенный 1 октября 2024 года между Б[...] и У[...]

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 августа 2025 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2025 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 3 400 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и дополнительное постановление апелляционной коллегии и восстановить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителей, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика, нотариуса, представителя НИИС, суд приходит к выводу об оставлении апелляционного постановления и дополнительного постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 1 октября 2024 года, Б[...] продал У[...] магазин (далее – договор).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что магазин продается за 32 000 000 тенге, которые будут получены продавцом от покупателя после подписания договора до 1 апреля 2025 года.

2 октября 2024 года право собственности на магазин зарегистрировано за У[...] в уполномоченном органе.

Согласно расписке Б[...], подписанной и У[...] в день заключения договора, истец получил от ответчика 100 000 000 тенге за магазин, также права на товарные знаки «Janym» и «Romantic» в счет продажи магазина, оценные в 48 000 000 тенге.

Из содержания расписки от имени У[...] от 1 октября 2024 года без подписи, следует, что стороны оценили магазин в 180 000 000 тенге, также передачу брендов «Janym» и «Romantic», стоимостью 48 000 000 тенге.

1 октября 2024 года У[...] и Б[...] выдали О[...], Ч[...], Қ[...] нотариально удостовернные доверенности на представление их интересов в НИИС по всем вопросам, связанным с отчуждением товарных знаков «Romantic» № регистрации 64642 и «Janym» № регистрации 83737.

Вместе с тем, У[...] не исполнены обязательства по передаче Б[...] прав на товарные знаки «Janym» и «Romantic», оцененных сторонами в 48 000 000 тенге.

Ответчик также не оплатил истцу сумму в 32 000 000 тенге, в предусмотренные пунктом 3 договора сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что сделка совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор мены магазина на передачу ответчиком истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки в счет стоимости магазина с доплатой.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) о свободе граждан в заключении договора, коллегия пришла к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи магазина, по условиям которого истец передал, а ответчик принял объект недвижимости за согласованную цену.

Договор подписан сторонами, удостоверен в установленном законом порядке, и доказательств его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 159, 160 ГК, не представлено.

Апелляционная коллегия также указала, что ссылка суда первой инстанции на наличие расписки о передаче денежных средств в большем размере, чем указано в договоре, а также на выдачу доверенностей в отношении товарных знаков, не подтверждают доводы истца о притворности сделки.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт прикрытия иного вида сделки, а свидетельствуют лишь о параллельных договоренностях между сторонами, которые не были предметом настоящего иска и не оспорены в установленном порядке.

По этим же основаниям, коллегия признала несостоятельными доводы суда первой инстанции о притворности сделки в виду заниженной цены объекта.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положению пункта 1 статьи 406 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кассационный суд соглашается с принятым судебной коллегией решением по делу.

Однако выводы апелляционной коллегии о том, что расписка от имени У[...] без даты и подписи не может быть отнесена к доказательствам по делу, ошибочны, поскольку расписка датирована 1 октябрем 2024 года, факт ее учинения самим ответчиком, стороной не оспаривался.

Дополнительное постановление соответствует требованиям пункта 3) части 1 статьи 236 ГПК.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований истец вправе поставить вопрос о расторжении договора либо взыскания суммы.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 августа 2025 года, дополнительное постановление этого же суда от 9 сентября 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова