ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3892 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Бакытжановой А.А., Рамазановой А.К., с участием представителя истца Ахимовой А.М., представителя ответчика Даулетбаева С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ҚОРЖЫНКӨЛ-АГРО» к товариществу с ограниченной ответственностью «Eurasia Crop Care» о расторжении договора, взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 27 сентября 2024 года, взыскании суммы 20 000 тенге, убытков в сумме 9 577 768 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 2 июля 2025 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор №3-2412 от 27 сентября 2024 года, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «ҚОРЖЫНКӨЛАГРО» и товариществом с ограниченной ответственностью «Eurasia Crop Care».

Взысканы с товарищества с ограниченной ответственностью «Eurasia Crop Care» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ҚОРЖЫНКӨЛ-АГРО» убытки в сумме 9 577 768 тенге, уплаченная сумма по договору - 20 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 289 899 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 000 тенге, всего 10 687 667 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения стороны истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по

следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела установлено, что 27 сентября 2024 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор куплипродажи (далее - Договор 1).

Согласно условиям Договора 1 Продавец принял обязательства по поставке и передаче гербицид сонраунд 48%, гербицид сотем XL и пеногаситель «Пен-Off» (далее-Товар), Покупатель обязался принять и оплатить товар на общую сумму 42 357 5000 тенге (далее - Договор 1).

Во исполнение Договора 1 истец 29 ноября 2024 года оплатил ответчику предварительную сумму 20 000 тенге.

27 сентября 2024 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) (далее - Договор 2).

По условиям Договора 2 Исполнитель обязуется выполнить работы по обработке (опрыскиванию) сельскохозяйственных культур.

10 октября 2024 года между сторонами подписан акт выполненных работ (услуги по обработке полей).

18 октября 2024 года между сторонами подписана накладная на отпуск запасов на общую сумму 42 357 500 тенге.

11 октября 2024 года и 28 апреля 2025 года истец оплатил ответчику 9 577 768 тенге по Договору №2.

23 мая 2025 года главным специалистом государственного учреждения «Акмолинская областная территориальная инспекция Комитета государственной инспекции в агропромышленном комплексе Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Инспекция) в отношении ответчика проведена внеплановая проверка, где установлено, что ответчик реализовал истцу товар с просроченным сроком годности, что является нарушением требований статьи 14-1 Закона «О защите растений» (далее - Закон) и пункта 59 Технического регламента о безопасности средств защиты растений (пестициды) (далее - Регламент). Ответчик оказал услуги по обработке полей истца без наличия соответствующей лицензии, что является нарушением статьи 14 Закона и пункта 58 Регламента.

По итогам проверки выдано предписание об устранении нарушений №1, составлен протокол об административном правонарушении, наложен административный штраф по статье 377 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее - КоАП).

29 мая 2025 года ответчиком в Инспекцию направлен ответ об устранении нарушений, с сообщением, что подано заявление для получения лицензии, составлен акт приема - передачи с истекшим сроком годности в количестве 15 штук (канистр) объемом 20 литров на утилизацию.

Истец просит расторгнуть Договор 1, взыскать убытки в сумме 9 577 768 тенге и уплаченную сумму по Договору 1 сумму 20 000 тенге, указывая на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора. Ответчиком поставлен и продан некачественный товар с истекшим сроком годности. Согласно пункту 2.1 Договора 1 срок годности товара указан на упаковке (таре), при условии соблюдения правил по транспортировке и хранению. На упаковках товара указан срок годности до мая 2024 года, что подтверждается фотографиями. Товар являлся непригодным для использования по назначению. Истцу не предоставлены на Товар необходимые сертификаты соответствия/происхождения/качества продукции. Истцом понесены дополнительные расходы на выполнение работ по обработке полей (опрыскиванию) в сумме 9 577 768 тенге. Ответчик указывает, что истец товар ответчику не возвратил и использовал по назначению, существенные нарушения договора со стороны ответчика отсутствуют. Истец не лишен возможности требовать замены товара надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы приходит к выводу о правильности и обоснованности принятых судебных актов.

Выводы местных судов согласуются с требованиями статьи 272, пунктов 1,2 статьи 401, пункт 5 статьи 403, пунктов 1,2 статьи 422, статьи 428 Гражданского кодека (далее - ГК).

В порядке требований статей 64,65,67 ГПК ответчиком не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства поставки товара надлежащего качества.

В результате поставки некачественного товара истцу причинен ущерб. Истец значительно лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Основанием для расторжения Договора 1 послужило существенное нарушение его условий ответчиком, поэтому истец вправе требовать возврата суммы и возмещение убытков.

Судом привлечен специалист товарищества с ограниченной ответственностью «Астана-Нан» (далее – ТОО «Астана-Нан») , являющегося

единственным отечественным производителем химических средств растений без государственного и иностранного участия, имеет международноаккредитованную испытательную лабораторию, что позволяет проводить исследования по установлению содержания и количества действующих (активных) веществ (далее - ДВ).

Из пояснений специалиста установлено, что название рассматриваемого гербицида сплошного действия «Сонраунд 48%», где цифра 48% традиционно обозначает, что содержание ДВ 480 гр/л, тогда как фактическое содержание глифоссата составляет 360 гр/л. (на примере: если муку второго сорта на этикетке назвать «Мука высшего сорта»). Гербицид сплошного действия «Сонрауд 48%» зарегистрирован к применению на: «Пары» и земли несельскохозяйственного назначения, следовательно, применение данного препарата в октябре 2024 года бессмысленно и незаконно, так как:

применение препарата в октябре 2024 года не соответствует регистрации; глифосатосодержащие препараты не применяются на высохших (вымерших) растениях и/или сухостоях, так как отсутствует восходящий (весной) и нисходящий (осенью) токи полезных веществ; глифосатосодержащие препараты теряют свою эффективность при температурах начиная с +7 и ниже;

эффект от применения глифосатосодержащих препаратов происходит в течение 14 дней.

В предложенном на обозрение фотоснимке канистры указаны:

1. дата изготовления препарата «май 2022», дата применения «май 2024 года»;

2. на этикетке канистры невозможно определить, какая в составе препарата соль глифоссата (калийная или изопропиламинная и т.д.);

3. на этикетке указано «Гербицид/Десикант», тогда как данный препарат не зарегистрирован на десикацию.

Таким образом, по выводу специалиста применение препарата «Сонраунд 48%» в данном рассматриваемом случае было бессмысленным и неэффективным, что равноценно тому, что делать инъекцию отделенной/утраченной конечности животного, просроченным лекарством для глаза.

Судами обоснованно признан несостоятельным довод ответчика относительно условий договора о сроках предъявления рекламации по качеству препарата, поскольку Договор не может противоречить законодательству, так как согласно пункту 4 статьи 14-6 Закона «О защите растений», «Регламента о безопасности средств защиты растений (пестицидов) и других законодательных и нормативно-правовых актов, предполагается, что поставщиком будет поставлен товар с действующим сроком годности,

применяться в соответствии с действующим законодательством с учетом зарегистрированных видов работ и научно-обоснованных рекомендаций.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 2 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 сентября 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Бакытжанова А.А.

Рамазанова А.К.