ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года 6003-25-00-4к/939 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

переводчика Таласпаевой Р.,

представителей:

истца – Белесова А.К., Мылтыкбаева Р.Б., Нурсейтова Е.Б.,

ответчика - республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Главное диспетчерское управление Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - Асанбаевой М.С., Жадилова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Досжанова Мурата Ерденовича к Управлению о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров от 21 октября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Досжанов М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции заинтересованное лицо РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Управления, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Согласно декларациям на товары (далее - ДТ) № 55603/250924/0004345 Досжановым М.Е. осуществлен ввоз следующих товаров:

1. Кузов легкового автомобиля бывший в употреблении от Mercedes Benz E240, VIN: WDB2100621B359637; первой комплектности - в комплекте с сиденьями, с дверной обшивкой, панель с приборами, с кулисой, с текстильными ковриками, резиновыми ковриками, с уплотнителями дверей, с фильтрами, зеркалами заднего вида, с рулевым механизмами (далее - Товар №1);

2. Кузов легкового автомобиля бывший в употреблении от Toyota Land Cruiser, VIN: JTЕBZ99J700018442; первой комплектности - в комплекте с сиденьями, с дверной обшивкой, панель с приборами, с кулисой, с текстильными ковриками, резиновыми ковриками, с уплотнителями дверей, с фильтрами, зеркалами заднего вида, с рулевым механизмами (далее - Товар №2);

3. Кузов легкового автомобиля бывший в употреблении от Toyota Camry, VIN: JTDBF30K700021793; первой комплектности - в комплекте с сиденьями, с дверной обшивкой, панель с приборами, с кулисой, с текстильными ковриками, резиновыми ковриками, с уплотнителями дверей, с фильтрами, зеркалами заднего вида, с рулевым механизмами (далее - Товар №3);

4. Кузов легкового автомобиля бывший в употреблении от Toyota Camry, VIN: JTDBE30K600137294; первой комплектности - в комплекте с сиденьями, с дверной обшивкой, панель с приборами, с кулисой, с текстильными ковриками, резиновыми ковриками, с уплотнителями дверей, с фильтрами, зеркалами заднего вида, с рулевым механизмами (далее - Товар №4);

5. Кузов легкового автомобиля бывший в употреблении от Lexus, VIN: JTJHK31U302008871; первой комплектности - в комплекте с сиденьями, с дверной обшивкой, панель с приборами, с кулисой, с текстильными ковриками, резиновыми ковриками, с уплотнителями дверей, с фильтрами, зеркалами заднего вида, с рулевым механизмами (далее - Товар №5).

На указанные товары истцом заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее -ТН ВЭД) - 8707 10 900 0 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие». Решением Департамента от 2 октября 2024 года №55603/021024/ШД/000027 назначена таможенная экспертиза товаров, проведение которой поручено экспертам Центральной таможенной лаборатории Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Центральная лабаротория).

Заключением экспертизы от 16 октября 2024 года исследованные товары №№1, 2, 3, 4 и 5 представленные в разобранном виде, обладают основным свойством комплектного или готового изделия, то есть легкового автомобиля, следовательно идентифицируются как легковые автомобили, бывшие в эксплуатации, предназначенные для перевозки людей.

На основании заключения таможенной экспертизы Управлением приняты решения о классификации товаров №№РКТ-55603/211024/000001, РКТ-55603/211024/000002, РКТ-55603/211024/000003, РКТ55603/211024/000004, РКТ-55603/211024/000005 от 21 октября 2024 года, с изменением заявленных кодов ТН ВЭД 8707109000 (кузов) на код ТНВЭД 8703239087; 8703339093; 8703249093 (легковые автомобили бывшие в эксплуатации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 14, 40, 465 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс), «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» (далее - ОПИ) указали, что согласно ОПИ (1) Правило 2 (a) – (Товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде) неукомплектованное или незавершенное транспортное средство, собранное или разобранное, классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего, например, моторное транспортное средство, на котором не установлен двигатель или внутреннее оборудование.

Вторая часть Правила 2 (а) предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Данное правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.

Кассационный суд соглашается с такими выводами, поскольку таковые согласуются с исследованными судами первой и апелляционной инстанцией доказательствами, а также считает доводы кассатора не состоятельными в силу следующего.

Нижестоящие суды обоснованно не приняли во внимание выводы заключения специалиста № 78 от 17 декабря 2024 года Института судебных экспертиз по Кызылординской области, поскольку перед ним ставился вопрос отнесения представленных объектов исследования к транспортным средствам или к кузовам. Соответственно выводы делались на основании литературы по оценке стоимости транспортных средств, устройства автомобиля, Правил дорожного движения. При этом цели исследования и вопросы не соотносились с вопросами, подлежащими выяснению в рамках таможенного спора.

В данном случае судами правильно акцентировалось на применение положений ОПИ, при оценке законности принятых Управлением решений.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы относительно обжалуемых решений были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Досжанова Мурата Ерденовича оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи А. Мухамедов