6001-24-00-6ап/1062, (2)

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

• с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Калманова М.И.,

представителя ответчика Еримбетова Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Калмановой Алмагуль Бекарыстановны к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решений о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика, ходатайству прокурора Актюбинской области на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признаны незаконными и отменены решения Управления от 9 июня 2023 года о признании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненными.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 ноября 2024 года постановление суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2024 года оставлено в силе. Согласно части первой статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении настоящего административного дела судом кассационной инстанции в действиях Управления усмотрены нарушения требований Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) при выставлении оспариваемых решений, повлекших ущемление прав и законных интересов истца.

Так, статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Это означает, что представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

При этом налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только в случаях, когда:

a) пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса; b) пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком в случаях, указанных в пункте 3 статьи 96 Налогового кодекса, и когда нарушения не были устранены.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим. То есть налоговый орган, оценивая пояснение налогоплательщика на уведомление, проверяет его на предмет соответствия закону по форме и содержанию, а при несоответствии его требованиям закона он вправе признать уведомление неисполненным.

Между тем, представленное истцом пояснение соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, подано с соблюдением установленного законом срока.

Это означает, что истцом уведомления исполнены посредством предоставления пояснений.

Анализ пояснений показал, что истцом ответчику предоставлены документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую отчетность, в частности копии договоров с разными датами, стоимостью, условиями.

При этом сами решения налогового органа не содержат выводов о неисполнении уведомления ввиду несоответствия пояснений вышеуказанным требованиям закона, более того ответчиком при вынесении решений приведены обоснования законности уведомления, что в рамках данной процедуры недопустимо. Из чего следует, что решения налогового органа о признании уведомлений неисполненным должны содержать сведения о неисполнении налогоплательщиком уведомлений без обоснования законности уведомления.

Более того, Управлением не выполнены требования, предъявляемые к административному акту по его форме и содержанию, установленные главой 11 АППК.

Указанные обстоятельства не давали Управлению оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку они не подпадают под цели камерального контроля ввиду невозможности на данной стадии дачи оценки по существу выявленных нарушений, такая оценка может быть дана только при встречной проверке.

Учитывая, что по указанной категории налоговых споров и по схожим правовым ситуациям в судах выработана и установлена соответствующая судебная практика, налоговый орган продолжил принятие решений о признании уведомления неисполненным при наличии пояснений налогоплательщика, соответствующих по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, а также обжаловал состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке. Подобная порочная практика подрывает авторитет налоговых органов перед налогоплательщиками в части не единообразного трактования и применения в практике норм налогового законодательства. В контексте изложенного судебная коллегия считает необходимым довести до сведения руководства Министерства финансов Республики Казахстан о фактах нарушения законности, допущенных Управлением при выставлении оспоренных в судебном порядке решений, для принятия соответствующих мер и недопущения их впредь.

Руководствуясь статьей 270 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

О фактах выявленных нарушений со стороны РГУ «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области» довести до сведения руководства Министерства финансов Республики Казахстан для принятия соответствующих мер и недопущения их впредь. О результатах рассмотрения настоящего частного определения и принятых мерах в месячный срок сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан.

Частное определение вступает в силу со дня оглашения.

Председательствующий Г. Альжанов

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья Б. Нажмиденов