6001-22-

00-3гп/7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Одинцовой М.В., Токтаровой Б.Ж.,

представителей истца Б[...], Е[...], представителя Б[...] – Н[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «BankRBK» (далее – Банк) к ТОО «B[...]», К[...], К[...], Б[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...], Б[...], ТОО «КМБ[...]», с привлечением третьих лиц о взыскании задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску К[...] к Банку, третьим лицам ТОО «B[...]», Б[...], К[...], ТОО «КМБ[...]», ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...], Б[...] о признании частично недействительными договоров займа, признании прекращенным гарантийного обязательства № КК -05/2016 от 30 апреля 2016 года;

по встречному иску Б[...] (далее – заявитель, гарант) к Банку, третьим лицам ТОО «B[...]», К[...], К[...], ТОО «КМБ[...]», ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...], Б[...] о признании прекращенным гарантийного обязательства №27-02-05/1-14/2 от 15 апреля 2015 года;

по встречному иску Б[...], ТОО «КМБ[...]» к Банку, третьим лицам ТОО «B[...]»,К[...], К[...], Б[...], ТОО «Е[...]», ТОО «SE[...]», Ж[...] о признании договора о залоге и дополнительных соглашений к ним прекращенными,

поступившее по ходатайству представителя Б[...] Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...] мотивированы тем, что ответчиками обязательства по договору банковского займа не исполняются.

Встречные требования К[...] к Банку основаны на том, что договоры банковского займа подписаны без его предварительного согласия и участия, что является основанием для признания гарантийного обязательства прекращенным.

В своих требованиях к Банку Б[...] указывает, что первоначальное обязательство прекращено новацией, следовательно, подлежат прекращению обязательства, связанные с первоначальными банковскими займами.

Т[...][...] и ТОО «КМБ[...]» содержат доводы аналогичные доводам Б[...]

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 сентября 2019 года иск Банка удовлетворен частично.

С ТОО «BB[...]», К[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]» в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 939 145 781 тенге и 19 394 180, 44 долларов США.

Обращено взыскание на залоговое имущество. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Б[...] удовлетворен.

Признано прекращенным гарантийное обязательство №27-02-05/1-14/2 от 15 апреля 2015 года (далее – Гарантия, гарантийное обязательство).

В удовлетворении встречных исков К[...] и Б[...] отказано.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 сентября 2019 года производство по гражданскому делу в части иска Банка к Ж[...] об обращении взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома, по адресу: город Нур-Султан, [...], принадлежащего Ж[...], прекращено.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 сентября 2020 года направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

В части удовлетворения встречного иска Б[...] к Банку о признании гарантийного обязательства прекращенным решение суда отменено, с вынесением в этой части нового об отказе во встречном иске.

В части отказа в иске о взыскании суммы задолженности солидарно с Б[...] отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Банка в указанной части.

Взыскано в солидарном порядке с ТОО «BККБАТС[...]», ТОО «SE[...]» в пользу Банка суммы задолженности в размере 939 145 781 тенге и 19 394 180, 44 долларов США.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель Банка просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

22 февраля 2021 года от представителя Банка Е[...] поступило письменное ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание в целях необходимости ознакомления с материалами дела.

В соответствии подпунктом 4) части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) коллегия считает необходимым ходатайство удовлетворить, предоставить срок для ознакомления представителю истца с материалами гражданского дела.

Руководствуясь статьями 198, 450 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Рассмотрение в кассационном порядке указанного гражданского дела отложить.

О дате и времени судебного заседания сторонам сообщить дополнительно.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи М. Одинцова

Б. Токтарова

Копия верна Судья М. Одинцова