№6001-24-00-6ап/2461

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: представителя истца Максимовой О.А., представителя ответчика Абайдилдаевой С.Қ.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» (далее – Банк, Общество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения от 18 сентября 2023 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Сарсеновой Гаухар Жамалетдиновны банкротом, поступившее с кассационной жалобой ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился с вышеназванным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 07 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения. Признано незаконным решение Управления от 18 сентября 2023 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании Сарсеновой Г.Ж. банкротом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции с восстановлением решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение коллегией норм материального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо Сарсенова Г.Ж. не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что предметом спора является решение Управления о завершении внесудебного банкротства и признании должника Сарсеновой Г.Ж. банкротом.

Оспаривая указанное решение, Банк приводит доводы о нарушении его законных интересов, поскольку по завершении процедуры внесудебного банкротства прекращаются обязательства должника по генеральному кредитному соглашению от 05 декабря 2006 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5 Закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее Закон), исходил из того, что заявление Сарсеновой Г.Ж. о применении процедуры внесудебного банкротства соответствовало установленным требованиям. В частности, срок неисполнения ею обязательства составляет более 5 лет, с 2014 года Банком не предпринимались меры по взысканию задолженности. Оснований для прекращения процедуры банкротства у Управления не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция, посчитала, что основанием для подачи заявления о применении процедуры внесудебного банкротства является наличие обязательства, не превышающего 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и должником не соблюден порядок урегулирования взыскания с Банком. Банкротство Сарсеновой Г.Ж. должно быть проведено в судебном порядке.

Коллегия не соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции ввиду их несоответствия нормам материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Закона, в редакции на дату подачи должником заявления 16 марта 2023 года, основаниями для подачи в уполномоченный орган заявления о применении процедуры внесудебного банкротства являются наличие обязательств, не превышающих 1600-кратного размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие в совокупности следующим условиям:

1. отсутствие на праве собственности имущества, включая имущество, находящееся в общей собственности;

2. по обязательствам перед кредиторами, указанными в заявлении, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

3. в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности; 4) неприменение процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

При этом пунктом 3 статьи 5 Закона установлено исключение из вышеуказанных правил пункта 1 настоящей статьи, согласно которому должник вправе подать заявление, если срок неисполнения обязательств составляет свыше пяти лет на дату подачи заявления.

Таким образом, буквальное содержание статьи 5 Закона позволяет сделать вывод, что при неисполнении должником обязательства свыше пяти лет на дату подачи заявления условия, установленные в пункте 1 статьи Закона (по сумме неисполненного обязательства, по наличию имущества, по проведению процедур по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств) учету не подлежат.

Приведенная интерпретация норм Закона подтверждается также редакцией пункта 1 статьи 18 Закона, введенной в действие Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам минимизации рисков при кредитовании, защиты прав заемщиков, совершенствования регулирования финансового рынка и исполнительного производства» от 19 июня 2024 года, согласно которой требования подпунктов 1), 2) и 4) части первой пункта 1 статьи 18 Закона (основания прекращения процедуры внесудебного банкротства) не относятся к должникам, применившим процедуру внесудебного банкротства на основании пункта 3 статьи 5 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что срок просрочки исполнения обязательств по генеральному кредитному соглашению от 5 декабря 2006 года у Сарсеновой Г.Ж. составляет более пяти лет на дату подачи ею заявления о банкротстве, размер неисполненного обязательства правового значения для проведения процедуры внесудебного банкротства не имеет.

В силу требований пункта 3 статьи 16 Закона при соответствии должника обстоятельствам, предусмотренным статьей 5 настоящего Закона, уполномоченным органом сведения о должнике в течение пятнадцати рабочих дней размещаются на веб-портале «электронного правительства».

Поскольку должник соответствовал требованиям, установленным пунктом 3 статьи 5 Закона, налоговым органом правомерно вынесено решение о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом.

Доводы истца о том, что должником не приняты меры по урегулированию задолженности с Банком, и наличии оснований для прекращения процедуры банкротства не могут быть учтены, поскольку установлено, что должник с 2013 года нигде не работает, имеет на иждивении ребенка – инвалида 1 группы, на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, что не позволяет сделать вывод о платежеспособности должника в силу положений подпункта 2) пункта 2 статьи 7 Закона.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, что влечет отмену постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 июля 2024 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 07 марта 2024 года.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова