П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3678(2)

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Әрмиева А.А., его представителя Айтжановой М.С., представителя ответчика Испусиновой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Әрмиева Айбека Алматұлы к товариществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» о признании уведомления об изменений условий труда от 19 июня 2024 года, приказа о переводе на другую должность от 22 июля 2024 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 июля 2024 года, приказа о расторжении договора от 27 июля 2024 года незаконными, восстановлении на прежней должности геодезиста 11 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 апреля 2025 года,

Әрмиев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ТОО «Ариадна». Решением Жылыойского районного суда Атырауской области от 3 февраля 2025 года в иске Әрмиева А.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, позицию представителя ответчика, полагавшего судебный акт, подлежащим оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены. Судами установлено, что с 10 августа 2015 года стороны состоят в трудовых отношениях, истец выполнял работу вахтовым методом в должности геодезиста. В 2024 году в связи с сокращением объемов работ работодателем объявлен простой, что подтверждается приказами от 16 мая и 20 июня 2024 года, которые истцом не оспаривались. За периоды простоя истцу выплачена компенсация, что сторонами не оспаривается.

19 июня 2024 года ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 42 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее Трудовой кодекс), уведомил истца о

временном переводе на период простоя на должность охранника, не противопоказанную по состоянию здоровья. 22 июля 2024 года был издан приказ о временном переводе и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Судами установлено, что 22 июля 2024 года истец на работу не прибыл, в связи с чем, работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Работодателем 23 июля 2024 года истцу направлено требование о предоставлении письменных объяснений и подтверждающих документов, однако, истец его оставил без ответа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 65 и 66 Трудового кодекса , а отсутствие истца на работе без уважительных причин в течение рабочего дня образует основание для расторжения трудового договора по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Доводы истца о незаконности временного перевода обоснованно отклонены судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 42 Трудового кодекса работодатель вправе в период простоя переводить работника без его согласия на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Должность охранника таким противопоказаниям не относилась, а факт простоя подтвержден материалами дела.

Аргументы о не ознакомлении с актами работодателя, отсутствии требования о даче объяснений и принуждении к увольнению по собственному желанию судами проверены и мотивированно отклонены, как не нашедшие подтверждения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 апреля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 апреля 2025 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К. Судьи: Айкенова А.К. Махметова Д.Д.