ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года 6001-21-00-6ап/37

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.;

судей: Калашниковой И.А. и Умралиева Е.Д.;

при участии:

представителей истца - ТОО «АНО[...]» К[...] и О[...],

представителей заинтересованного лица - ТОО «СБПБ[...]» Г[...] и О[...],

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску о незаконных действиях и постановлениях частного судебного исполнителя А[...], поступившее с кассационной жалобой заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2021 года решением суда, вступившим в законную силу, в пользу ТОО «СБПБ[...]» (взыскатель, заинтересованное лицо) с ТОО «АНО[...]» (истец, должник), взысканы расходы по оплате услуг представителя взыскателя и государственной пошлины.

18 июня 2021 года выписаны два исполнительных листа, которые с копией судебного акта выданы судом взыскателю по его обращению.

2 и 3 июля 2021 года по заявлению взыскателя частный судебный исполнитель А[...] (ЧСИ) вынес постановления о возбуждении двух исполнительных производств.

8 июля 2021 года, не согласившись с его действиями, должник обратился с иском в суд, в котором просил:

• признать незаконными действия ЧСИ по принятию к производству исполнительных листов от 18 июня 2021 года;

• отменить постановление ЧСИ о возбуждении исполнительного производства от 3 июля 2021 года;

• отменить все постановления по исполнительному производству, возбужденному постановлением ЧСИ от 3 июля 2021 года.

В иске указывалось, что оспариваемые исполнительные листы не соответствуют типовой форме, утвержденной Министром юстиции Республики Казахстан от 15 ноября 2019 года №550, и к ним не приложены решения суда в установленном порядке, что является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК).

Специализированный межрайонный административный суд Атырауской области (СМАС) 18 августа 2021 года иск удовлетворил частично:

• признал незаконными действия ЧСИ по принятию исполнительных листов к производству и возбуждению исполнительных производств;

• обязал ЧСИ восстановить нарушенные права и интересы истца путем отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств;

• • в остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по административным делам Атырауского областного суда 21 сентября 2021 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционные жалобы ЧСИ и взыскателя - без удовлетворения.

Согласно статье 161 и части 10 статьи 168 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) судебные акты вышеназванных судебных инстанций не вступили в законную силу.

Не согласившись с ними, представители взыскателя в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции просили:

• отменить решение СМАС Атырауской области от 18 августа 2021 года;

• отменить постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 сентября 2021 года;

• вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор кассационной жалобы утверждает, что решения судов вынесены на основании непринятия доводов ЧСИ о том, что при формировании исполнительного производства произошла техническая (случайная) ошибка и копия судебного акта, заверенная печатью суда, не была подшита в исполнительное производство.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции сообщил, что оспариваемые взыскателем судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесены законно и обоснованно. В этой связи просит оставить их без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Надлежаще уведомлённые ЧСИ и его представитель Н[...] в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких существенных нарушений не установлено. Так, в судебном заседании кассационной инстанции представители взыскателя подтвердили, что смысл доводов кассационной жалобы заключается в следующем.

Довод взыскателя №1. Взыскатель не согласен с решением СМАС от 18 августа 2021 года в части того, что он не представил для ЧСИ оригиналы решений суда с отметкой о вступлении их в законную силу, заверенные подписью судьи и печатью суда.

Как заявляет представитель взыскателя, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и с печатью суда были приложены к исполнительному листу. Обосновывает это тем, что ЧСИ направил в СМАС ходатайство с просьбой принять оригинал решения суда. СМАС удовлетворил ходатайство и решение суда с отметкой о вступлении в законную силу и печатью суда подшито к делу.

При этом автор кассационной жалобы утверждает: при направлении исполнительного производства в суд, ЧСИ неправильно прикрепил судебный документ и это является лишь технической ошибкой, а решение суда - не основной документ для возбуждения исполнительного производства.

Данные утверждения автора кассационной жалобы не соответствуют действительности и действующему законодательству.

1.1. Из материалов исполнительного производства №262/21-23-29 от 2 июля 2021 года следует, что взыскатель направил в адрес ЧСИ:

• бумажный оригинал исполнительного листа №2301-20-00-2/646-1, выписанный 18 июня 2021 года с подписью судьи и печатью суда;

• копию решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25 февраля 2021 года на 7 листах без подписи судьи и печати суда.

Из материалов дела следует, что взыскатель получил исполнительные листы от суда на бумажном носителе с подписью судьи и печатью суда.

Однако, отправляя к ЧСИ заявление о принятии исполнительного документа на исполнение, взыскатель вместо надлежаще оформленного судебного акта, направил его электронную копию без собственноручной подписи судьи и печати суда.

При таком обстоятельстве, ЧСИ согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон) обязан был в течение трёх рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как к исполнительному документу не была приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу. Эта копия судебного акта не заверена подписью судьи и в ней нет печати суда.

ЧСИ, обнаружив упущения взыскателя, мог принять меры по их устранению либо обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный документ, как того требует вышеуказанная императивная норма Закона.

1.2. Довод заявителя жалобы о том, что ЧСИ допустил техническую ошибку, но направил ходатайство в СМАС о приобщении в дело надлежаще оформленного судебного акта несостоятелен. Судебный акт был представлен в ходе судебного процесса, что не легитимирует совершённое нарушение ЧСИ требований Закона при возбуждении им исполнительного производства.

1.3. Ошибочен довод заявителя и о том, что судебный акт не является основным документом для возбуждения исполнительного производства. В данном случае именно судебный акт является основанием выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ЧСИ, возбуждая исполнительное производство без надлежаще оформленного для исполнительного производства судебного акта, допустил нарушение норм законодательства. Довод взыскателя №2. Он утверждает, что СМАС не установил какие права и интересы истца нарушены возбуждением исполнительного производства и/или ошибочно направленным в суд документом.

Автор кассационной жалобы считает, что игнорирование наличия в материалах судебного дела оригинала решения суда является незаконным и ссылка на количество листов в прикреплённых документах не более чем формальный признак для принятия решения.

2.1. Статья 3 Закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя. Из этого следует, ЧСИ, как и участники исполнительного производства, обязан соблюдать законодательство, а обжаловать его действия - это право каждого по Закону.

2.2. ЧСИ возбудил исполнительное производство на основании полученного от взыскателя не надлежаще оформленного судебного акта. ЧСИ также вынес ряд постановлений в отношении истца, в том числе о запрещении совершать определённые действия, наложении ареста на деньги и имущество, тем самым ограничив истца в правах по распоряжению ими, а также возможности реализовывать свои законные интересы.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что незаконно возбужденное исполнительное производство не нарушает права истца признаются несостоятельными.

2.3. Учитывая нарушение ЧСИ норм законодательства, кассационный суд соглашается с мнением апелляционной инстанции в части того, что решение СМАС по данному делу принято не по формальным основаниям.

Довод взыскателя №3. Ссылаясь на часть первую статьи 116 АППК, автор кассационной жалобы подчеркивает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Он утверждает, что в иске не указано про несовпадение количества страниц прикреплённого документа, а также на отсутствие оригинала решения суда, и даже несмотря на содействие судьи, соответствующие исковые требования письменно предъявлены не были.

3.1 Апелляционной инстанцией установлено, что решение СМАС не нарушает требования статьи 116 АППК, поскольку спор был рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, включая их уточнение, внесённое истцом в суд 18 августа 2021 года входящим номером №5-17/308.

Как следует из материалов дела, необходимые для разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения, сторонам предоставлена равная возможность выразить свои позиции и аргументы по ним.

3.2 В соответствии с частью третей статьи 16 АППК суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства.

В этой связи довод автора кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, давая правовую оценку несовпадению количества страниц прикреплённого документа, а также отсутствию оригинала решения суда, хотя такие исковые требования письменно не предъявлялись, являются необоснованными.

Довод взыскателя №4. Он утверждает, что «Государственная автоматизированная информационная система органов исполнительного производства» (АИС ОИП) дало для ЧСИ разрешение на возбуждение исполнительных производств от 2 и 3 июля 2021 года, соответственно, оспариваемые истцом постановления ЧСИ являются законными.

4.1 Согласно пункту 27 Приказа Министра юстиции Республики Казахстан от 23 мая 2021 года №386 после внесения (регистрации) исполнительного документа в АИС ОИП частным судебным исполнителем принимается решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в соответствии со статьями 37 и 38 Закона.

Отсюда следует, что АИС ОИП, являясь информационной системой, не разрешает вопрос возбуждения исполнительного производства. Это делается непосредственно компетентным лицом - судебным исполнителем.

В этой связи неприемлем довод о том, что действия ЧСИ являются законными на том основании, что информационной системой АИС ОИП «дано разрешение на возбуждение исполнительного производства».

5. Суд кассационной инстанции, не умаляя право заинтересованного лица на обращение в суд, считает необходимым обратить внимание на то, что в его действиях усматриваются признаки недобросовестного отношения к своим процессуальным правам и возможностям как взыскателя в исполнительном производстве.

После состоявшегося и оспариваемого им решения СМАС, он на законных основаниях имел возможность отозвать исполнительный лист и, устранив выявленные нарушения, предъявить его вновь ЧСИ для повторного возбуждения исполнительного производства с соблюдением требований и порядка, предусмотренных законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по данному делу не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в достаточном объёме определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра их судебных актов не усматривается.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 18 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов

И. Калашникова

Е. Умралиев

Копия верна: Судья Е. Умралиев