6ап-16-17 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Кыдырбаевой А.К., судей Джолдасбекова Н.У., Шипп Д.А.,

с участием заместителя начальника Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении Р[...], защитника - адвоката Л[...],

потерпевших В[...] [...]., представителя по доверенности О[...],

представителя Департамента внутренних дел Карагандинской области (далее-Департамента) Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Р[...], предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 15 июня 2016 года и апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2016 года,

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 15 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р[...] прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 КоАП.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2016 года судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы В[...] [...]. и О[...] – без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан, приводя доводы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу возобновить и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на протест Р[...] просит постановление специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 15 июня 2016 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2016 года оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Заслушав прокурора в обоснование доводов протеста, потерпевших, представителя Департамента, просивших удовлетворить протест, Р[...], адвоката Л[...], возражавших против доводов протеста, исследовав материалы дела, специализированная судебная коллегия, считает протест, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 №0562553 от 13 апреля 2016 года, в этот день в 13 часов 15 минут Р[...], управляя автомобилем марки «Хёндай» с государственным регистрационным номером [...] на трассе «Темиртау–Караганда» со стороны города Темиртау в сторону города Караганды, перед началом движения с правой обочины, выполняя маневр разворота, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным номером [...], водитель которой Г[...] двигался по левой полосе без изменения направления со стороны города Темиртау в сторону города Караганды. После чего, автомашина «Хёндай» по инерции проехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «Камаз-54115» за государственным регистрационным номером Н 741956, водитель которой Г[...] двигался со стороны города Караганды в сторону города Темиртау. Автомобиль марки «Мерседес-Бенц» резко остановился, в этот момент, сзади движущийся автомобиль марки «Газ-330202» за государственным регистрационным номером [...] совершил касательное столкновение.

Водитель автомобиля «Газ-330202» двигался по левой полосе движения за автомобилем марки «Мерседес-Бенц». В результате дорожнотранспортного происшествия все четыре транспортных средства получили механическое повреждение и причинен материальный ущерб.

Из показаний водителя Г[...], следует, что он, двигался по автодороге «Темиртау-Караганды» по направлению города Караганды по левой крайней полосе. Перед ним резко с правой обочины выехала автомашина «Хёндай» и пошла на разворот. Ударил его в левую заднюю часть. От удара данная автомашина выровнялась с автомашиной «Камаз». Затем автомашина «Газель», двигавшаяся сзади, совершила столкновение с его автомашиной в правую часть.

Данные показания Г[...], которые с самого начала являются стабильными и последовательными, согласуются с пояснениями других участников дорожно-транспортного происшествия - В[...] и Г[...] Оба этих водителя при возбуждении административного производства, а также в судах утверждали о виновности в дорожнотранспортном происшествии именно Р[...], поскольку он, выполняя маневр – разворот, создал помеху движущемуся в прямом направлении по левой полосе автомашине «Мерседес-Бенц».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля опрошена О[...], которая двигаясь в сторону города Темиртау по автодороге Караганда-Темиртау, стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Данный свидетель также подтвердила, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неадекватные действия водителя автомашины «Хёндай», который, не убедившись в безопасности движения с правой обочины, совершая маневр-разворот, через разделительную двойную сплошную полосу подрезал идущий поток автомашин и резко затормозил. При этом пояснила, что автомашина «Мерседес-Бенц» не могла избежать столкновения и ударила автомашину «Хёндай» в заднюю часть. После чего, автомашину по инерции откинуло на встречную полосу, так как уже находился в положении разворот - влево и совершила столкновение с автомашиной «Камаз».

Прекращая производство по делу суды мотивировали свое решение тем, что показания Г[...] и Г[...] не соответствуют характеру механических повреждений автомашины «Хёндай», поскольку удар якобы пришелся на середину, а не в левую заднюю часть, как утверждает Г[...], и приняв за основу только показания Р[...] пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г[...], которым нарушен скоростной режим и не соблюден интервал дистанции. Наряду с этим, признали в качестве недопустимого доказательства схему дорожно-транспортного происшествия из-за появления в нем стрелок после подписания его всеми участниками.

Между тем, указанные выводы судов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, из имеющихся в деле фотографий четко видно, что в задней части автомашины «Хёндай» отсутствуют следы прямого удара. Тогда как, задняя левая её сторона напротив имеет характерный след сильного удара, что полностью согласуется с показаниями Г[...] После столкновения автомобиль Р[...] ударился на встречной полосе с автомашиной «Камаз», что не исключает других повреждений на нем.

Выводы суда о признании в качестве недопустимого доказательства схемы дорожно-транспортного происшествия из-за появления в нем стрелок после подписания его всеми участниками несостоятельны, поскольку эти стрелки указывают направление движения автомашин и являются уточнением первоначального движения автомашин, и они никоим образом не меняют саму схему дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, служебным расследованием УВД города Темиртау в действиях полицейского У[...] нарушений при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела не установлено. Департамент внутренних дел Карагандинской области согласился и признал заключение служебного расследования объективным.

При изложенных обстоятельствах, прекращение местными судами производства по делу за отсутствием в действиях Р[...] состава административного правонарушения, является преждевременным.

Ввиду несоответствия выводов о фактических обстоятельствах дела, на основании положений статей 840, 841 КоАП постановления местных судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно, всесторонне и объективно проверить все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, дать им оценку в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) части 1 статьи 839, подпунктом 1) статьи 840, частью 1 статьи 841, статьей 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, специализированная судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 15 июня 2016 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 22 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева

Председательствующий

Н. Джолдасбеков

Судьи

Д. Шипп

Копия верна.

Судья Н. Джолдасбеков