№6001-22-00-6ап/1072

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С.

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца – К[...], А[...], ответчика – С[...], заинтересованных лиц Т[...], Т[...], Б[...], Б[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Акционерное общество «Doosan Heavy Industries & 0 (Дусан хеви индастриес энд констракшн)» (далее – АО, Общество, истец) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД, ответчик):

о признании незаконным решения об отказе в возврате уплаченного подоходного налога от 8 января 2021 года,

о понуждении принять решение о возврате уплаченного подоходного налога за период с 2017 по 2020 годы,

поступившее по кассационной жалобе АО об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 27 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауской области (далее – суд апелляционной инстанции) от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО является компанией, зарегистрированной в качестве юридического лица в Республике Ю[...]. Вид деятельности первичное металлообрабатывающее и обычное оборудование, транспортная техника, сервисные услуги по системе электрического сигнала оповещение и сигнальные системы, электроснабжение и устройство управления, электрическое оборудование, автоматическое измерение производственного процесса и оснащение для контроля, деятельность по поставке воды, строительство общественных сооружений, заводов (промышленных), технического оснащения.

27 декабря 2014 года между АО и товариществом с ограниченной ответственностью «KUS[...]» (далее – ТОО) заключен договор на проектирование, материально-техническое обеспечение и управление строительством на реализацию проекта «Строительство инфраструктурных объектов специальной экономической зоны «Национальный индустриальный нефтехимический технопарк. Электростанция» (далее – договор).

22 апреля 2015 года АО зарегистрировало филиал в Республике Казахстан (далее – филиал).

Исполнение заключенного договора в 2014 году осуществлялось по 2020 год. Акты выполненных работ в рамках договора составлены в период с 2017 по 2020 годов.

Общество обратилось с заявлением в ДГД на возврат корпоративного подоходного налога, удержанного у источника выплаты (далее – КПНуИВ) на основании Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Корея об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доход (далее – Конвенция) за налоговые периоды, начиная с 2017 года.

08 января 2021 года ДГД отказал в рассмотрении налоговых заявлений, мотивируя тем, что деятельность Общества привела к образованию постоянного учреждения в Республике Казахстан (далее – решение ДГД). Решением Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет) от 08 сентября 2021 года также было отказано в возврате КПНуИВ.

Истец обжаловал действия ДГД по отказу в возврате КПНуИВ, мотивируя тем, что ввиду разделения договора на оффшорные и оншорные услуги истец вправе получить возврат КПНуИВ, относящегося к оффшорной части, выполненной головным офисом.

Решением СМАС Атырауской области 27 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении иска. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений. В кассационной жалобе АО указывает следующие доводы:

Довод 1. Суды ссылаются на нормы нормативных правовых актов и иные документы, которые не подтверждают доводы ответчика, а наоборот их опровергают. Следует применять положения Комментариев к М[...] ОЭСР в части определения дохода постоянного учреждения (далее – ПУ). При этом к ПУ не следует притягивать оффшорную часть дохода.

Довод 2. Н[...] и Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК РК) не требуют наличия у истца доказательств об уплате подоходного налога в Республике Корея.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителей ДГД, заключение прокурора, просившего оставить без изменений судебные акты, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены. По доводам 1 и 2.

1. По договору работы и услуги, оказываемые истцом, разделены на оффшорные и оншорные части следующим образом.

Место оказания	Оншор – Казахстан	Оффшор – Ю[...]
Кем оказано	Филиал в г. Алматы	Головной офис
В каком бух и налоговом учете отражено	Филиал в г. Алматы
Объем	-адаптации инженерного проекта; -технической поддержки авторского надзора; -представления на экспертизу полного комплекта проектной документации, разработанной и утвержденной истцом; -управление строительством; -транспортировка в пределах РК).	-проектирование; -инженерно-проектные работы; -поставка оборудования; -транспортировка, осуществляемая за пределами Республики Казахстан).
Распределение стоимости	53 730 000дол. сша	256 270 000дол США

В целях определения методологии расчета КПНуИВ при наличии вышеуказанных договорных условий судебной коллегией было получено заключение члена Международного совета при Верховном Суде Республики Казахстан от 29 ноября 2022 года (далее – заключение).

В данном заключении выражена позиция по применению Конвенции, отличающая от той, которая представлена ответчиком и поддержана местными судами.

2. С учетом заключения судебная коллегия отмечает, что местными судами не дана оценка тому насколько проектирование, инженернопроектные работы и строительные работы являются идентичными видами работ с учетом положений закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» при применении положений Конвенции и НК РК.

Местными судами также не проведен анализ нормы пункта 8 статьи 645 НК РК.

3. Судебной коллегией также было установлено, что истец просил возвратить ему сумму КПНуИВ в размере 226 472 076 тенге. Решением ДГД ему было отказано в возврате указанной суммы в том числе ввиду того, что фактически в бюджет на момент подачи заявления на возврат КПНуИВ было уплачено 188 883 020 тенге.

Истец пояснил, что разница в сумме КПНуИВ в размере 37 371 216 тенге также была уплачена истцом. Местными судами не была дана оценка данному вопросу, а именно, тому какая сумма налога может подлежать возврату из бюджета.

4. По вопросу возврата КПНуИВ за 2017 год также имеется решение специализированного межрайонного экономического суда от 09 ноября 2021 года относительно решений Комитета от 30 декабря 2019 года и 05 марта 2020 года (далее – решение СМЭС) по возврату КПНуИВ за 2015, 2016 и 2017 годы.

Истец и ответчик представили судебной коллегии различные пояснения относительно окончательного статуса данного спора, выполнения сторонами решения СМЭС. Местными судами также не дана оценка выводам окончательного судебного акта, и тому влияют ли выводы данного судебного акта на текущий спор.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что местными судами не были выяснены все обстоятельства спора, влияющие на рассмотрение иска. Ввиду изложенного, для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении необходимо исследовать заключение, а также вопросы, указанные судебной коллегией в пунктах 2-4 настоящего постановления и дать надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауской области от 26 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу Акционерного общества «Doosan Heavy Industries & 1 (Дусан хеви индастриес энд констракшн)» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетовой Ж.Б.

Токмурзина Д.А.