6001-23-00-3г/3571

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно рассмотрев ходатайство ТОО «UB[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 июня 2023 года,

по электронному гражданскому делу по иску ГУ «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» к ТОО «UB[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

по встречному иску ТОО «UB[...]» к ГУ «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» о возложении обязанности принять товар,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «Министерство внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ТОО «UB[...]» (далее - Товарищество) о признании недобросовестным участником государственных закупок.

по встречному иску Товарищества к Министерству об обязании принять товар.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 марта 2023 года иск удовлетворен, Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. Государственная пошлина в размере 1 532 тенге отнесена на счет бюджетных средств.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит изменить судебные акты в части признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, вынести новое решение об отказе в иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению Товарищества, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Министерством (Заказчик) и Товариществом (Поставщик) заключены договоры о государственных закупках по поставке следующего товара:

• 16 июня 2022 года №220280/00 на поставку товара - пуловер в количестве 100 штук, срок поставки до 14 декабря 2022 года, сумма договора 1 747 200 тенге;

• 13 июля 2022 года №220380/00 на поставку товара - маска трикотажная в количестве 392 штук, костюм утепленный штурмовой черного цвета в количестве 196 штук, срок поставки до 30 ноября 2022 года, сумма договора 9 527 168 тенге;

• 26 июля 2022 года №220411/00 на поставку товара – пуловер специальный в количество 304 штуки, срок поставки до 14 декабря 2022 года; костюм утепленный штурмовой черного цвета в количестве 304 штуки, срок поставки до 30 ноября 2022 года, сумма договора 21 280 000 тенге.

• 23 сентября 2022 года №220492/00 на поставку товара - костюм летний штурмовой черного цвета в количестве 580 штук, костюм зимний полевой - 580 штук, костюм утепленный штурмовой черного цвета -580 штук, срок поставки до 30 ноября 2022 года, сумма договора – 82 601 854,2 тенге.

• 29 июля 2022 года №220421/00 на поставку товара - костюм летний штурмовой черного цвета в количестве 420 штук, срок поставки до 30 ноября 2022 года, сумма договора 13 976 335,8 тенге.

• 23 сентября 2022 года №220493/00 на поставку товара - костюм зимний полевой в количестве 420 штук, костюм утепленный штурмовой черного цвета - 420 штук, срок поставки до 30 ноября 2022 года, сумма договора 45 838 800 тенге.

В установленные договором сроки товар соответствующий техническим спецификациям поставлен не был. В этой связи Министерство обратилось в суд с данным иском.

Товарищество предъявило встречные требования о возложении на Министерство обязанности принять товар, указав, что товар поставленный по договорам №220280/00 и №220380/00 возвращен из-за отсутствия денег на оплату, в последующем по этим договорам товар был принят.

По остальным договорам поставленный товар возвращен ввиду непредставления сертификата «CT-KZ».

Местными судами отказано в удовлетворении встречного иска Товарищества о возложении обязанности принять товар, поскольку поставленный товар не соответствует технической спецификации, не предоставлен сертификат «CT-KZ».

Удовлетворяя иск Министерства и признавая поставщика недобросовестным участником государственных закупок, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из вины Товарищества, не исполнившего договорные обязательства,

поскольку товар, соответствующий требованиям технической спецификации, не поставлен. В результате неисполнения договора заказчик не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, и усмотрел в действиях поставщика недобросовестность в исполнении договора. Доказательств, исключающих вину поставщика, представлено не было.

В ходатайстве Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, приводит следующие доводы:

• основной причиной непринятия поставленного Товариществом товара послужило отсутствие сертификата CT KZ, предоставление которого предусмотренного пунктом 5.1. подпункта 4 типового договора о государственных закупках («если Товар казахстанского происхождения, то предоставляется оригинал или копия установленного образца, либо заверенная уполномоченной организацией копия Сертификата о происхождении товара «СТ-KZ», выданного в установленном порядке в соответствии с Правилами по определению страны происхождения товара, статуса товара Евразийского экономического союза или иностранного товара, выдаче сертификата о происхождении товара и отмене его действия, установлении форм сертификата по определению страны происхождения товара, утвержденными приказом Министра торговли и интеграции Республики Казахстан от 13 июля 2021 года №454-НҚ(далее – Правила);

• для получения данного сертификата в соответствии с Правилами, сертифицирующему органу необходимо предоставить наименование национального стандарта;

• в технической спецификации Заказчика имеется описание технических характеристик, а ссылка на наименование национального стандарта отсутствует;

• письмом ТОО «ЦЭИС[...]» подтверждается несоответствие описания технических характеристик в технической спецификации Заказчика, имеющимся в базе СТ РК;

• сертификат CT KZ является документом, удостоверяющим, происхождения товара, Товариществом предоставлен Заказчику сертификат соответствия на указанную продукцию в договоре, в которой подтверждается, что завод-изготовитель ТОО «UB[...]»; - Товариществом предоставлен Индустриальный сертификат № 102 9 00058, подтверждающий статус отечественного производителя.

• Товарищество является отечественным производителем товаров, а по некоторым видам товаров - единственным в Казахстане.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство ТОО «UB[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 июня 2023 года, с электронным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Н. Султанов