ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года 6003-25-00-4к/767 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

ответчика Бокановой Г.А., прокурора Пернеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джамантаева Ерлана Айтпаевича (далее – истец, должник) к государственному судебному исполнителю филиала «Территориального отдела по взысканию сумм с физических и юридических лиц» Департамента юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан Бокановой Гульдане Алимжановне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления ответчика о взыскании исполнительской санкции и возложении обязанности освободить от взыскания исполнительской санкции,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2025 года, данный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца, поданной через его представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в самой жалобе.

Сторона истца, подавшая кассационную жалобу по делу, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явилась, причину не сообщила. В этой связи дело рассмотрено в ее отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнение ответчика и заключение прокурора о законности состоявшихся судебных актов, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца со стороны судов не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения вступившего в законную силу решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 05 июня 2024 года о взыскании с истца в пользу АО «Областной футбольный клуб «Актобе» 40 400 000 тенге, 28 октября 2024 года ответчиком возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде наложения арестов на банковские счета истца и транспортное средство, а также 02 ноября 2024 года вынесено постановление о временном ограничении выезда истца из Республики Казахстан.

Поскольку 18 декабря 2024 года истец погасил задолженность путем перечисления всей необходимой денежной суммы на счет взыскателя, то исполнительное производство прекращено на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), как исполненное в полном объеме. Об этом ответчиком 19 декабря 2024 года вынесено соответствующее постановление.

Во исполнение пункта 1 статьи 124 Закона, после полного исполнения исполнительного документа ответчик, 20 декабря 2024 года предложил истцу, как должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства в размере десяти процентов от взысканной суммы (4 040 000 тенге) в срок до 27 декабря 2024 года.

Однако, истец не исполнил предложение ответчика и не оплатил исполнительскую санкцию в установленный сроки, в связи с чем 09 января 2025 года было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

Таким образом, постановление ответчика от 09 января 2025 года полностью соответствует требованиям Закона, обязывающего должника совершить действие по взысканию исполнительской санкции.

Суды, верно критически оценили позицию истца относительно того, что после окончания исполнительного производства судебный исполнитель не может выносить постановления по прекращенному исполнительному производству.

В данном случае следует учесть требования статьи 47 Закона, по которой по исполнительным документам, прекращенным на основании подпунктов 1), 2), 2-1) и 7) пункта 1 настоящей статьи, после исполнения которых подлежат взысканию исполнительская санкция, расходы по исполнению, пени и сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, меры обеспечения исполнения подлежат отмене только после их взыскания.

То есть, все действия по взысканию исполнительской санкции, отмене мер обеспечения при взыскании исполнительской санкции, производятся после прекращения исполнительного производства. В целом, обстоятельства спора подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов нижестоящих судов. К тому же, они опровергнуты в отзыве ответчика, который заслуживает внимания кассационного суда.

Новых доводов автор жалобы не представил, следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 марта 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева