6001-24-00-6ап/1892

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Батаева Максата Шахизадаевича к ГУ «Управление физической культуры и спорта Восточно-Казахстанской области» об оспаривании отказа в принятии табелей и акта выполненных работ (оказанных услуг),

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 23 апреля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Батаев М.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Управление физической культуры и спорта Восточно-Казахстанской области».

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 мая 2024 года, иск возвращен по основанию, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка участников процесса без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с ответчиком договора о предоставлении услуг по государственному спортивному заказу представил табели и акт выполненных работ для осуществления оплаты, которые ответчик не принял.

Таким образом, требования истца не вытекают из публично-правовых отношений, а возникли из гражданско-правовых отношений, поскольку связаны с выполнением условий договора, порядок производства которых предусмотрен гражданско-процессуальным законодательством Республики Казахстан.

В этой связи, коллегия соглашается с выводами местных судов, что в силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены местными судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе истцом не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Батаева Максата Шахизадаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.