ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1442

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «RO[...]» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «RO[...]» к акимату города Алматы (акимат) , коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО), коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) , земельной комиссии города Алматы с требованиями:

• 1. признать незаконным протокольное решение земельной комиссии №7 от 29 июня 2022 года об отказе в предоставлении на новый срок права временного возмездного краткосрочного землепользования;
• 2. отменить постановление акимата от 13 июля 2022 года №3/314-305,

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 5 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

8 апреля 2019 года постановлением акима города Алматы №2/200-956 истцу предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования (аренды) сроком на 3 года на земельный участок площадью 1,0151 га с целевым назначением «для строительства оздоровительного комплекса, медицинского центра с объектами обслуживания населения и подземным паркингом» по адресу: город Алматы, [...], южнее проспекта Абая, западнее проспекта Гагарина.

10 апреля 2019 между истцом и УЗО заключен договор аренды этого земельного участка до 8 апреля 2022 года.

9 марта 2022 года истец обратился в акимат с заявлением о продлении договора аренды на спорный земельный участок.

29 июня 2022 года решением земельной комиссии ему было отказано.

Основания отказа: земельный участок находится в зоне отчуждения метрополитена; в рекреационной зоне; в зоне отчуждения инженерных коммуникаций, где не допускается складывать материалы и предметы, возводить любые постройки.

13 июля 2022 года на основании вышеупомянутого отрицательного решения земельной комиссии постановлением акимата истцу отказано в предоставлении на новый срок права временного возмездного краткосрочного землепользования (аренды) на испрашиваемый им участок. Не соглашаясь с отказами ответчиков, неоднократно изменяя исковые требования, истец окончательно просил суд отменить протокольное решение земельной комиссии №7 от 29 июня 2022 года и постановление акимата от 13 июля 2022 года №3/314-305.

Решением СМАС от 5 октября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывал, что местные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить их судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года №284, и проекту детальной планировки территории города Алматы, утвержденному постановлением акимата города Алматы от 25 мая 2018 года №2/233, испрашиваемый истцом участок действительно находится:

в зоне отчуждения метрополитена;

в рекреационной зоне, где размещение планируемого истцом объекта не входит в разрешенные виды функционального использования территории;

в зоне отчуждения инженерных коммуникаций, где по Правилам содержания инженерных коммуникаций, утвержденным решением маслихата города Алматы от 15 сентября 2017 года №150, не допускается складывать различные материалы и предметы, возводить любые постройки;

b) истец не исполнил обязательств, установленных пунктом 3.2.1 ранее заключенного договора аренды по освоению земельного участка;

c) заключением УГПУ от 16 мая 2022 года установлено, что земельный участок частично расположен в пределах красных линий, в зоне отчуждения метрополитена, на инженерных сетях с колодцами, ввиду чего дано отрицательное заключение на продление срока аренды земельного участка. Эи обстоятельства подтверждены выездным судебным заседанием, а также пояснениями архитектора;

d) доводы истца о том, что испрашиваемый участок ранее уже был ему предоставлен в аренду на тех же условиях, не могут быть приняты, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена законодательными актами или добровольно принятым обязательством, в этой связи наличие права у истца просить продления временного возмездного землепользования не накладывает обязанности на ответчиков заключать такой договор с ним на новый срок;

e) земельная комиссия не нарушила права и законные интересы истца, как и не нарушила требования законодательства. Ее протокольное решение вынесено в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством;

f) доводы истца о том, что участок не находится в зоне отчуждения метрополитена, строительство предполагается в южной части участка, не принимаются, так как эти доводы не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами по делу;

g) истцу дважды 16 января 2020 года и 4 февраля 2020 года отказано в выдаче архитектурно-планировочного задания (АПЗ) , однако истец не выполнил условия, указанные в мотивированных отказах, а также не предпринял мер и не оспорил в суде отказы в выдаче АПЗ.

Таким образом, на основе этих выводов, суд первой инстанции считает, что оспариваемый истцом отказ ответчиков заключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок принят в пределах предоставленных им полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Соответственно, руководствуясь частью четвертой статьи 155 АППК, СМАС отказал в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела установил, что оспариваемые истцом решения ответчиков приняты в соответствии с их компетенцией и требованиями законодательства.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд указал: a) отказывая в продлении договора аренды на новый срок, земельная комиссия исходила из упомянутого заключения УГПУ от 16 мая 2022 года;

b) в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Земельного кодекса целевой режим использования территории, определенный при зонировании земель, является для субъектов земельных правоотношений обязательным;

c) согласно статье 12 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки (включая прокладку коммуникаций, инженерную подготовку территории, благоустройство, озеленение и другие виды обустройства участка) может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией и с соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства и эксплуатации, а также с соблюдением запретов, установленных на территории запретной зоны и запретного района при арсеналах, базах и складах В[...] Республики Казахстан, других войск и воинских формирований.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они сделаны на основе достоверно установленных обстоятельств дела и соответствуют применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства.

Кассатор приводит довод о недобросовестности членов земельной комиссии ввиду того, что они за 1 час 29 минут 18 секунд рассмотрели более 515 заявлений физических и юридических лиц, что, по мнению истца, исключает объективное рассмотрение заявления по существу.

Однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку законодательством не установлено каких-либо требований относительно времени, которое должно быть выделено для рассмотрения земельной комиссией каждого в отдельности либо совокупности поданных заявлений.

Несостоятелен довод истца о том, что он не оспорил в судебном порядке отказы в выдаче ему АПЗ, так как действовал режим чрезвычайного положения в связи с пандемией Covid-19. В этот период суды всех инстанций, хоть и с ограничениями, но продолжали функционировать, в том числе принимать иски через информационный сервис «Судебный кабинет».

Истец приводит в качестве довода то, что для реализации им проекта строительства коммерческого объекта он с ГУ «Управление государственных активов города Алматы» заключил договоры дарения движимого и недвижимого имущества и после безвозмездной передачи этого имущества акимату города Алматы лишился права на аренду земельного участка по надуманным основаниям.

Данный довод также не может быть принят, поскольку, во-первых, вопрос об имуществе, переданном истцом по договору дарения местному исполнительному органу, не является и не может являться предметом рассмотрения в рамках данного административного дела.

Во-вторых, судебная коллегия, наряду с выводами местных судов учитывает позицию КГУ на ПХВ акимата города Алматы «Метрополитен» о том, что испрашиваемый истцом участок для застройки находится в охранно-

технической зоне метрополитена, над действующими подземными сооружениями метрополитена (перегонные тоннели станции «Алатау-Сайран») . При этом застройка в этой охранной зоне может оказывать существенное влияние на эксплуатационную надежность подземных сооружений, которое может выражаться в увеличении деформаций, появлении трещин и иных повреждений на железобетонных обделках, обводнении тоннеля вследствие вскрытия котлована и увеличения вертикальной нагрузки на тоннели. В связи с этим есть опасность нарушения безопасной и бесперебойной работы метрополитена до полной его остановки.

Доводами истца и материалами дела эти аргументы КГУ на ПХВ акимата города Алматы «Метрополитен» не опровергаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что, отказывая истцу в продлении договора аренды на новый срок на испрашиваемый истцом земельный участок, ответчики действовали в пределах полномочий и в соответствии с требованиями законодательства.

Вышеприведенные и иные доводы кассационной жалобы по своему смыслу идентичны доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе. Они были предметно изучены в СКАД Алматинского городского суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его правильного разрешения, обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 октября 2022 года и постановление судебной коллегии

по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «RO[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи