6001-23-00-6ап/3355

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании действий по принятию отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка незаконными; о признании отчета об оценке имущества, изготовленного ТОО «B[...]», недостоверным и возвратить взыскателю,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 12 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ С[...], мотивируя тем, что не согласен с оценкой земельного участка, так как на земельном участке имеется незавершенное строительство, которое не является объектом сделок и не может быть реализовано с торгов. При этом обращает внимание, что не установлена принадлежность незавершенного строительства должнику и не наложен арест. Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 17 октября 2023 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетворении иска о признании отчета об оценке имущества, изготовленного ТОО «B[...]», от 22 июня 2023 года недостоверным отменено, административный иск в этой части возвращен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика;

назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ С[...] находится исполнительное производство от 21 августа 2019 года о взыскании с Е[...] в пользу АО «Банк Центр Кредит» (далее – Банк) задолженности в размере 8 315 795, 84 тенге.

14 июня 2022 года ЧСИ наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: область Абай, [...].

4 июня 2023 года Е[...] поручено произвести оценку арестованного земельного участка, однако в связи с отсутствием финансовой возможности он отказался от проведения оценки.

Постановлением от 22 июня 2023 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества судебным исполнителем назначен ТОО «B[...]», которым определена рыночная стоимость оспариваемого имущества - 6 219 070 тенге.

14 июля 2023 года судебным исполнителем в адрес должника направлены отчет об оценке и разрешение на самостоятельную реализацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания отчета об оценке имущества недостоверным, сделал вывод, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами отсутствуют публичноправовые отношения.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не обращено должное внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан" либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Судами достоверно установлено, что в ходе исполнения требования исполнительного документа судебный исполнитель назначил оценщика, который провел соответствующую оценку и предоставил отчет об оценке, по которому рыночная стоимость земельного участка составила 6 219 070 тенге.

С отчетом об оценке истец был ознакомлен надлежащим образом, также ему было вручено разрешение на реализацию арестованного имущества. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый истцом отчет об оценке по своему содержанию и форме соответствует всем требованиям и содержит всю необходимую информацию, с указанием источников её получения и расчетом возможной рыночной стоимости имущества истца.

Следовательно, судебный исполнитель в пределах своих полномочии правомерно принял оспариваемый отчет об оценке арестованного имущества должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы кассатора о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, по которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, а кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 17 октября 2023 года изменить, в части возврата иска о признании отчета об оценке имущества, изготовленного ТОО от 22 июня 2022 года – отменить, с оставлением в этой части решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 12 сентября 2023 года в силе.

Кассационную жалобу представителя истца В[...] оставить без удовлетворения. Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.