П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2025 года №6003-25-00-2к/1167 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д., с участием истца Шайзадановой Г.С., представителя ответчика Ахмет Г.Д., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Шайзадановой Гульнары Сейтбеккызы к ТОО «НПРК» о защите деловой репутации и национальной идентичности, взыскании морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шайзаданова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТОО «НПРК», мотивируя тем, что работает лектором в Алматинском технологическом университете (далее – АТУ) и 31 октября 2024 года на имя ее руководства пришло письмо от Майер Полины Андреевны о нарушении истцом академической этики, в котором автор письма ссылается на статью в медиа Publgate.com от 06 сентября 2024 года. В данной статье Шайзаданову Г.С. называют «Казахской мошенницей», указано что на истца жалуются обманутые коллеги-ученые, в течение нескольких лет она публикует множество статей за деньги, обманывает компании, цитирующие ее статьи. Считает, что данные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространил ТОО «НПРК», у которого 09 октября 2024 года истец выиграла суд о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в которых она являлась заказчиком публикационных услуг и услуг цитирования. В августе 2024 года юрист ответчика Молдабаев А. угрожал истцу письмом на имя ректора АТУ, в котором также назвал истца мошенницей. Текст данного письма схож с частями и идентичен с письмом, полученным от Майер П.А. Ответчик является единственной компанией, с которой истец заключала договор на цитирование статей и которая владела информацией по цитированию.

В статье в медиа Publgate.com от 06 сентября 2024 года опубликованы следующие сведения: «Казахская мошенница в науке. Мошенница из Алматинского технологического университета как лектор обманывает коллег в сфере научных публикаций.

Гульнар Сейтбеккызы Шайзаданова, лектор в Алматинском Технологическом университете, активно занимается мошенничеством в сфере научных публикаций.

На протяжении предыдущих нескольких лет Гульнар Шайзаданова предлагает своим коллегам как в Алматинском Технологическом университете, так и в других научных организациях, платные публикации в журналах «Scopus» с высоким процентилем и квартилем. За это она берет от нескольких сотен долларов за соавторское место.

Иногда Гульнар продает публикацию «под ключ» за пару тысяч долларов, в таком случае она не фигурирует как автор, а просто вписывает авторами ученных, которые ей доверились. После того как доверчивые коллегии вносят предоплату (иногда достигающую сто процентов), госпожа Шайзаданова начинает долгий процесс имитации активной деятельности, постоянно рассказывая о том, что статья рецензируется, находится на рассмотрении журналом и вот вот будет опубликована.

Полученные деньги Гульнар Шайзаданова никому не возвращает, мотивируя это тем, что она много и долго работала над проектом и что публикация 100% состоится просто в каком-то неопределенном будущем» «В 2024 году аферистке Шайзадановой…». «нам удалось раскрыть обман «ученой» по имени Гульнар Шайзаданова».

Решением Медеуского районного суда г.Алматы от 14 марта 2025 года иск удовлетворен частично признаны не соответствующими действительности опубликованные в статье в медиа Publgate.com от 6 сентября 2024 года спорные сведения. На ответчика возложена обязанность принести публичные извинения перед Шайзадановой Г.С. и перед Алматинским Технологическим университетом, путем направления официального письма, также адресованного на имя Ректора Алматинского технологического университета Кулажанова Т.К., за оскорбления и обвинения в мошенничестве и дискредитации. С ответчика ТОО «НПРК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 тенге.

Постановлением cудебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года решение оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения суда, оно исполнено ответчиком, путем направления письма ректору и выплаты присужденной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая, что по делу необходимо было проведение почерковедческой экспертизы, так как в суде представитель Молдабаев А. признал составление текста письма, но не его подписание. У Мартынчук К., по чьей просьбе составлено спорное письмо, отсутствовали полномочия, поручений от руководства ТОО «НПРК» на направление письма не было. Считает, что за действия бывшего юриста, выходящих за пределы его служебных полномочий, ТОО не должно отвечать. Ответчик не знал о проведении психологофилологической экспертизы от 31.01.2025г. в рамках административного материала.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца с возражениями на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Судом первой инстанции по данному делу такие нарушения не допущены.

В соответствие со статьей 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Из положений пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» № 6 от 18 декабря 1992 года (далее НП), пункта 3 статьи 141 и пункта 1 статьи 143 ГК следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом нанесен вред защищаемым Конституцией и Гражданским кодексом Республики Казахстан ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица

Распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или в силу пункта 1 НП является опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других масс-медиа, изложение в характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных

различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительность распространенных сведений в отношении истца, в частности, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие какого-либо обвинительного приговора, подтверждающего вину истца в совершении уголовного правонарушения, мошенничества, ответчиком не представлено.

Предусмотренное статьей 18 Конституции Республики Казахстан право каждого на защиту своей чести и достоинства, а также установленное статьей 143 ГК право каждого на судебную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, в случае распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

Оспариваемые сведения содержат четко обозначенную информацию негативного характера, выраженную в оскорбительной форме, направленную на конкретное лицо, то есть являются порочащими, что подтверждено заключением психолого-филологической экспертизы от 30 января 2025 года, проведенной в рамках административного производства.

Факт распространения этих сведений ответчиком установлен в результате анализа имеющих значение для дела обстоятельств. В частности 02 августа 2024 года в адрес ректора университета, по месту работы истца, стороной ответчика в лице его поверенного Молдабаева А.С., действовшего по доверенности, выданной директором ТОО «НПРК» Ященко Мариной направлен запрос о предоставлении в отношении истца Шайзадановой Г.С. сведений: «является ли она работником АТУ, в какой должности она работает, получает ли надбавку к заработной плате за выполнение индивидуального плана преподавателя, если да, то за какие цитаты, публикации и так далее».

Запрос был

мотивирован тем, что «по договору об оказании услуг по формированию индекса Хирша З в базе данных Scopus, заключенного 23 ноября 2022 года с Шайзадановой Г.С., последней оказана услуга. Однако, Шайзаданова Г.С. из корыстных (мошеннических) побуждений требует полный возврат уплаченных денежных средств и намерена получить услуги бесплатно.».

Доводы об не причастности ТОО к данному запросу, так как Молдабаев А.С. не является его работником, несостоятельны, поскольку у самого Молдабаева А.С. с истцом нет никаких других личных правоотношений. Составление им данного письма по поручению доверителя ТОО «НПРК» подтверждено, как пояснениями самого юриста Молдабаева А.С., так и в его письменном отзыве на иск. Кроме того, данный текст запроса юриста

идентичен с текстом обращения Майер П.А., в котором содержится ссылка на публикацию в медиа портале Publgate.com. Оба текста направлены в адрес ректора АТУ. Ответчик является единственной компанией, с которой истец заключила договор на цитирование трёх статей (в сумме 9 цитирований), перечисленных в статье и информацией о которых владел только ответчик.

Наличие другого источника указанной информации в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. Договорные отношения сторон подтверждается договором об оказании услуг от 23 ноября 2022 года, а также вступившим в силу решением Медеуского районного суда от 02 октября 2024 года об удовлетворении иска Шайзадановой Г.С. и взыскании с ТОО «НПРК» 546 500 тенге и неустойки 60 000 тенге.

После состоявшего судебного решения в переписке с истцом сотрудник ТОО Катерина, представившись руководителем центра Клиентского сервиса центрального офиса Научные публикации сообщила о намерении направить в университет по месту работы истца имеющуюся информацию, что попадет на стол ее ректора, что после этого к вопросу будет подключен ККСОН, хотя данный сотрудник пыталась отговорить руководство не портить карьеру истцу, но после того, как она решила заработать на компании за счет уже выполненных работ, то отговорить руководство ей не удалось.

Также после предъявления рассматриваемого иска ответчик в лице своего представителя по доверенности Ахмет Г.Д., обратился в медиа Publgate.com с просьбой удалить опубликованную статью. По данному обращению требования истца о возложении обязанности отозвать статью исполнено ответчиком до вынесения судебного решения, что также подтверждает причастность ответчика к данным публикациям.

Пунктом 9 НП регламентировано, что гражданин или организация вправе предъявить в суд иск одновременно как к нескольким органам массмедиа, так и к другим органам и лицам, распространившим сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности согласно предоставленных статьей 49 ГПК прав истцу.

При этом, если оспариваемые истцом сведения были воспроизведены масс-медиа из официальных сообщений, идущих в эфир выступлений или получены от других информационных источников, то, в соответствии со статьями 49 и 50 ГПК, суды могут привлекать к участию в деле в качестве ответчика, наряду с редакцией масс-медиа, орган или лицо, явившееся источником такой информации.

В этом случае обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается уже на указанные орган и лицо.

Согласно статье 68 Закона «О масс-медиа» предусмотрены случаи освобождения средств массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, в случае если они содержались в официальных сообщениях, в ответах на

журналистский запрос, либо являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных, уполномоченных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, физических или юридических лиц.

На обращение представителя ответчика Ахмет Г.Д., редакция Publgate.com также сообщила, что публикация имела место на основании жалоб и поступившей информации и не исходила от самого масс-медиа. Поэтому доводы, что ТОО «НПРК» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, не привлечение истцом в качестве ответчика редакции медиа портала Publgate.com, у которого не было никаких взаимоотношений с истцом, не привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, установленная законом обязательная совокупность всех трех условий для удовлетворения иска судом первой инстанции по делу установлена достоверно.

Согласно статьям 8, 9 ГК, статьям 5, 8 ГПК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся законодательстве требования, нравственные принципы общества. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае не соблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установленные по делу обстоятельства существенно влияют на степень нарушения личных неимущественных прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о подтвердившихся нравственных страданиях, испытываемых в связи с опороченной честью лектора университета, последующего лишения ее надбавок распоряжениями работодателя в связи с обращениями ответчика и связанные с этим переживания.

При определении размера морального вреда в силу статей 951,952 ГК всесторонне исследованы доказательства, влияющие на размер компенсации, степени нравственных страданий, их жизненной важности, длительности физических и нравственных страданий, отсутствие стремления со стороны ответчика к мирному урегулированию спора, иск о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворен в сумме 1 000 000 тенге.

Местными судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года по данному делу - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий	Джаппарова Г.С.
Судьи	Айкенова А.К.
	Махметова Д.Д.