ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/545

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.

при участии представителя ответчика – акима Иртышского района Павлодарской области И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственности (ТОО) «ЖМ[...]» к акиму Иртышского района Павлодарской области о признании незаконным и отмене постановления акимата Павлодарской области о предоставлении земельного участка в части лота №3

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 6 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение «Отдел земельных отношений Иртышского района Павлодарской области» (ОЗО) 19 марта 2022 года в газете района «Иртыш» опубликовало перечень земельных участков, выставляемых на конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения. В частности, лот №3 в отношении земельного участка, расположенного в Селетинском сельском округе, общей площадью 838,3 га, из них пастбища, площадью 837 га, на срок 10 лет.

По данному лоту №3 поданы заявки с приложением пакета документов от ТОО «ЖМ[...]», Ж[...] и ТОО имени «Абая».

Победителем по лоту №3 признан Ж[...]

17 мая 2022 года между ОЗО и Ж[...] заключен договор временного возмездного землепользования за №79.

Не соглашаясь с данным постановлением, истец обратился в суд с исковым требованием о признании незаконным и отмене постановления акимата о предоставлении земельного участка в части лота №3.

Решением СМАС от 6 сентября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Оспаривая судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. По смыслу его доводов местными судами неверно применены требования по присвоению дополнительных баллов Ж[...]

В судебном заседании представитель ответчика просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и другие заинтересованные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций и надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено. Отказывая в иске, местные суды исходили из следующего:

конкурсной комиссией по трем заявкам по лоту №3 правомерно присвоены по 20 баллов каждому участнику по критерию обязательств в зависимости от прогнозируемого объема вкладываемых инвестиций, указанных участниками в предоставленных ими бизнес-планах, согласно пункту 23 Правил организации и проведения конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, утвержденных Приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 20 декабря 2018 года № 518;

участнику оспариваемого конкурса Ж[...] дополнительно присвоено 10 баллов, как постоянно/непосредственно проживающему в Селетинском сельском округе.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 6 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 6 декабря 2023 годапо данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

С. Баймаханов Н. Қайыпжан Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи