6001-23-00-6ап/2453

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Маджанова Булата Хабдрашитовича, Маджановой Динары Булатовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Тажиеву Дулату Догдирбековичу о признании незаконными действия по отказу в удовлетворении заявления от 27 марта 2023 года, об обязании возвратить исполнительный лист,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Маджанов Б.Х., Маджанова Д.Б. обратились с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны (далее – ЧСИ) Тажиеву Д.Д.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считают, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 30 ноября 2021 года иск Абилгаламовой А.К. о выселении Маджанова Б.Х., Дельмухаметова И.Р., Маджанова С.Б., Маджановой М.Х. из квартиры без предоставления другого жилья удовлетворен.

28 апреля 2022 года судом выписан исполнительный лист и 18 мая 2022 года предъявлен к исполнению.

18 мая 2022 года ответчиком возбуждено исполнительное производство.

24 июня 2022 года ответчик направил Маджанову Б.Х., Маджанову С.Б., Дельмухаметову И.Р., Маджановой М.Х. извещение о возбуждении исполнительного производства.

18 января 2023 года на основании ходатайства Маджановой М.Х. о приостановлении выселения в связи с отопительным сезоном ответчик вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

27 марта 2023 года ответчику Маджановым Б.Х. и Маджановой Д.Б. направлено заявление, в котором просили возвратить исполнительный документ в связи с невозможностью исполнения решения суда и истечением двухмесячного срока исполнения исполнительного документа.

24 апреля 2023 года истцами от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы, реализуя предусмотренное законом право, обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в решении суда о выселении указаны не все лица, в том числе не указана истец Маджанова Д.Б., а также ее младшая сестра Маджанова Дамира Булатовна. Полагают, что ответчик не имеет законных оснований для выселения Маджановой Д.Б. без наличия соответствующего решения суда. Указывают, что исполнительное производство возбуждено 18 мая 2022 года, в связи с чем истек срок исполнения исполнительного документа.

постановление СКАД ВС РК от 22 октября 2024 года №6001-23-00-6ап/2453 Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что действия ответчика по отказу в возвращении исполнительного документа соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона исполнительное производство основывается на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Доводы истцов об истечении срока исполнительного производства не состоятельны, поскольку в силу подпункта 1) пункта 4 статьи 39 Закона в срок исполнительного производства не включается время, в течение которого исполнение исполнительных документов было приостановлено, отсрочено либо рассрочено по основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Между тем, постановлением ответчика от 18 января 2023 года исполнительное производство было приостановлено на основании ходатайства Маджановой М.Х. о приостановлении выселения в связи с отопительным сезоном.

В силу части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно решению Сарыаркинского районного суда города Астаны от 30 ноября 2021 года выселению из квартиры № 183 по адресу: город Астана, проспект Женис, дом № 3 (далее – квартира) без предоставления другого жилья подлежат Маджанов Булат Хабдрашитович, Дельмухаметов Ильдар Радикович, Маджанов Серик Булатович, Маджанова Мариям Хайдаровна.

постановление СКАД ВС РК от 22 октября 2024 года №6001-23-00-6ап/2453 В мотивировочной части решения суд указал, что иск подлежит удовлетворению, Маджанов Б.Х., Дельмухаметов И.Р., Маджанов С.Б. и Маджанова М.Х. подлежат выселению из квартиры. Так как местом жительства детей считается место жительства их родителей, с которыми они проживают, то несовершеннолетние дети ответчиков подлежат выселению вместе с родителями.

В постановлении судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 10 марта 2022 года, которым решение суда оставлено без изменения также указано, что поскольку местом жительства детей считается место жительства их родителей, с которыми они проживают, то несовершеннолетние дети ответчиков подлежат выселению вместе с родителями.

Судом первой инстанции установлено, что Маджанов Б.Х. проживает в квартире с семьей, с четырьмя детьми, из которых несовершеннолетние: дочь Маджанова Дамира Булатовна и внучка Маджанова Мира Сериковна.

Исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, является прямой обязанностью частного судебного исполнителя, вытекающей из требований ГПК и Закона.

При этом, статья 48 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления о возвращении исполнительного документа.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности приведения решения суда в исполнение и истечении срока исполнения отсутствуют в указанной норме Закона, следовательно не могут служить основанием для возвращения исполнительного документа.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истцов идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

постановление СКАД ВС РК от 22 октября 2024 года №6001-23-00-6ап/2453 Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 июля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 22 октября 2024 года №6001-23-00-6ап/2453