ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2752 город Астана

02 апреля 2026 года

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Усерова Н.Н., представителя заинтересованного лица Тимур А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частично в офлайн режиме, административное дело по иску Бегалиева Алибека Адилбековича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Бейсембаеву Кайрату Бахитовичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением акционерного общества «Kaspi Bank» (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконными действия по принятию отчета об оценке автомашины от 02 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, оспаривая законность его действий по принятию отчета движимого имущества и мотивируя тем, что по исполнительному производству, возбужденному ответчиком, ЧСИ о взыскании с него в пользу заинтересованного лица (Банка) суммы долга - 8 312 827 тенге и судебных расходов - 249 385 тенге, а также расходов по выписке исполнительной надписи - 78 372 тенге, был принят от взыскателя отчет об оценке его автомашины, составленный 02 апреля 2025 года, от имени ТОО «Prudential Praim Spirit Kazakhstan Central Asia». Однако, он не был ознакомлен с постановлением о назначении оценщика и не получал никакие уведомления об этом.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2025 года того же года, данный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ответчика, ЧСИ по принятию отчета №04/02-02, составленного 02 апреля 2025 года ТОО «Prudential Praim Spirit Kazakhstan Central Asia», об оценке принадлежащей ему автомашины марки «ГАЗ-330252» с государственным регистрационным номерным знаком 920 ATR 05, VIN X89330252L4ET3313.

Одновременно, судом разрешен вопрос о судебных расходах, при этом, в удовлетворении ходатайства представителя истца о возмещении расходов истца за услуги представителя в сумме 500 000 тенге отказано. В кассационной жалобе представителя истца отражена просьба об изменении состоявшихся по делу судебных актов, с взысканием в пользу истца с ответчика представительских расходов в сумме 500 000 тенге по доводам, изложенным в самой жалобе.

Ответчик, ЧСИ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явился, причину не сообщил. В этой связи, кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав представителей истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны местных судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в их судебных актах.

Установленным расценивается факт того, что в ходе исполнительного производства от 16 сентября 2025 года за №1458/25-19-4302, возбужденного ответчиком, ЧСИ на основании исполнительного листа Бостандыкского районного суда города Алматы о взыскании с истца, должника в пользу заинтересованного лица, взыскателя суммы задолженности, был принят от взыскателя отчет за №04/02-02 об оценке автомашины должника марки «ГАЗ330252», с государственным регистрационным номерным знаком 920 ATR 05, произведенный 02 апреля 2025 года ТОО «Prudential Praim Spirit Kazakhstan Central Asia».

Между тем, данный отчет об оценке автотранспортного средства принимался ответчиком, ЧСИ без предварительного разрешения вопроса о назначении оценщика, что не согласуется с требованиями пунктов первой и второй статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее –Закон), о порядке оценки имущества должника и ее уведомления.

Соответственно, эти действия ответчика, ЧСИ судами обоснованно признаны незаконными, о чем отражено в состоявшихся судебных актах.

В настоящее время, не оспаривая фактически состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения основного иска, истец указывает о том, что его расходы на представителя в сумме 500 000 тенге, то есть, за услуги представителя, принимавшего участие в разбирательстве дела, подлежали взысканию в судебном порядке, что не было сделано. В обоснование этого приведен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года и электронные чеки АО «Kaspi Bank».

Ссылаясь на положения части первой статьи 122 АППК и части первой статьи 113 ГПК, устанавливающим порядок рассмотрения судом вопроса по распределению судебных расходов, в том числе расходов за услуги представителя, суды не установили предоставление истцом фактически подтверждающих документов об оплате заявленной суммы.

Пункт 1.1. договора на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года предусматривает о том, что представительские расходы оказываются клиенту в суде первой инстанции по гражданскому делу, тогда как данный спор был рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

Данный договор никаких приложений не содержит, и определить о внесении изменений в какой-либо его пункт, невозможно.

В представленных истцом электронных чеках АО «Kaspi Bank» от 21 и 22 апреля 2025 года, в качестве отправителей денег указаны Нурпеисова Ж.К. и Алимбаева А.А., которые не являются стороной договора на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года. При этом, пункт 8.1. договора не допускает передачу права третьим лицам.

Более того, в указанных чеках отсутствует назначение платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о его фактических расходах за услуги представителя по настоящему делу, судами сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о возмещении заявленных им расходов за услуги представителя. В целом, обстоятельства спора подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды сделали правильный вывод об отказе во взыскании представительских расходов.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба по делу проверена, отдельные ее доводы были предметом исследования и оценки нижестоящих судов и в настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых по делу судебных актов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 ноября 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева