№6003-25-00-2к/1896

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием прокурора Курманбаева Е.Б.,

представителя истца Раимкулова А.Р.,

представителя ответчика Шемберга Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой2030» к государственному учреждению «Аппарат акима Карасуского сельского округа Карасуского района» о признании недействительным договора о государственных закупках и взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Беккулинова М. на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 мая 2025 года, УСТАНОВИЛ: Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее- СМЭС) Костанайской области от 1 апреля 2025 года вышеуказанный иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с государственного учреждения «Аппарат акима Карасуского сельского округа Карасуского района» (далее- акимат сельского округа, заказчик) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой-2030» (далееТОО, Товарищество, подрядчик) сумму обеспечения исполнения договора в размере 1 307 040 (один миллион триста семь тысяч сорок) тенге, сумму обеспечения антидемпинговых мер в размере 4 408 571,42 (четыре миллиона четыреста восемь тысяч пятьсот семьдесят одна) тенге.

В остальной части иска отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что местными судами существенно нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца об отсутствии оснований для

удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

24 июня 2024 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ по устройству тротуара в селе Карасу и в селе Восток, Карасуского района, Костанайской области. Общая сумма договора 43 568 000 тенге. (далее- Договор)

Срок выполнения работ: после вступления в законную силу 30 календарных дней. Договор зарегистрирован 26 июня 2024 года, уведомление о регистрации договора направлено через портал государственных закупок.

Подрядчик в нарушение подпункта 2) пункта 4.1 Договора своевременно не внес обеспечение исполнения договора.

12 июля 2024 года заказчик направил уведомление о намерении расторгнуть договор.

25 июля 2024 года поставщик прикрепил документы по обеспечению исполнения договора в ввиде договора страхования на сумму 1 307 040 тенге, электронного кашелька на сумму 4 408 571,42 тенге.

31 июля 2024 года заказчик направил уведомление о регистрации договора. 7 августа 2024 года Договор расторнут в одностороннем порядке ввиду не выполнения работ.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 ноября 2024 года, оставленного без изменений постановлением Костанайского областного суда от 26 декабря 2024 года, в удовлетворении иска акимата сельского округа к ТОО о признании недобросовестным участником государственных закупок отказано.

При рассмотрении настоящего дела удовлетворяя иск в части взыскания с акимата сельского округа суммы обеспечения, местные суды исходили из обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно пункту 500 «Правил осуществления государственных закупок», в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений (далее- Правил) обеспечение исполнения договора, обеспечение аванса (при наличии), антидемпинговую сумму (при наличии), вносится поставщиком в качестве гарантии того, что он своевременно, в полном объеме и надлежащим образом исполнит свои обязательства по заключенному с ним договору.

Далее пунктом 517 Правил (в новой редакции 558) регламентировано, что обеспечение исполнения договора, обеспечение аванса (если договором предусмотрен аванс), а также сумма обеспечения в случае принятия антидемпинговых мер (при наличии), внесенное в виде электронной банковской гарантии, не возвращается заказчиком поставщику в случае расторжения договора в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств.

По пункту 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан ( далее-ГК) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). Материалами дела доказано и не оспаривается сторонами, что решением акима Карасуского района №2 от 5 апреля 2024 года объявлена чрезвычайная ситуация местного масштаба природного характера на территории Карасуского района. Данная чрезвычайная ситуация действовала на момент заключения и исполнения договора государственных закупок.

Состоявшимися судебными актами об отказе в иске акимата о признании ТОО недобросовестным участником государственных закупок установлено, что при исполнении обязательств подрядчика возникли непредвиденные и непреодолимые обстоятельства техногенного характера, изза не прекращающихся проливных дождей, которые смывали инертные материалы. Судами установлена вина заказчика, выражающаяся в том, что заказчик не обеспечил доступ для выполнения работ. В результате имеющихся препятствий (электрические сети, трансформаторы) доступ для выполнения работ не был обеспечен надлежащим образом.

Таким образом, достаточных оснований для применения пункта 517 Правил в совокупности собранных доказательств не имеется.

Местными судами правильно применены нормы статьи 76 ГПК, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова Судьи М.Черняховская

Н.Хан