ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года 6003-25-00-4к/740 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралыевой Н.Е., судей – Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Тогаева К.К.,

представителей истца Кульжанова Ж.Е., Асанова Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Turnkey Construction and Development» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене извещения о проведении внеплановой налоговой проверки, признании незаконными действий по вынесению предварительного решения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 января 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и принять иск для рассмотрения по существу в ином составе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае установлено, что Управлением 22 октября 2024 года в адрес Товарищества направлено предварительное решение о проведении внеплановой налоговой проверки, а также извещение о необходимости явки в Управление в течение двух рабочих дней для проведения процедуры заслушивания по данному вопросу.

Исходя из положений вышеуказанных норм АППК, оспариваемые истцом предварительное решение о проведении внеплановой налоговой проверки, а также извещение о проведении процедуры заслушивания не являются административными актами в публично-правовых отношениях и не направлены на реализацию публичных прав и обязанностей истца, поскольку, как правильно установили нижестоящие суды, носят уведомительный характер и не обременяют истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые истцом письменное извещение о необходимости явки на процедуру заслушивания и предварительное решение не являются самостоятельным предметом административного разбирательства, так как не влекут правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами, тем самым не подпадают под отношения, регулируемые АППК.

Следовательно, суд обоснованно и законно возвратил иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Turnkey Construction and Development» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нуралыева Н.Е. Судьи Оспанова Ж.А. Туганбаев М.А.