6001-25-00-3ГП/160

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Абдрахманова С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Акшолакова М.А.,

представителя Рыскулова М.Е. - Колпаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Данышпановой Айнуры Бектурсыновны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Автосалон «Рольф», Сейлханову Ержану Мухитұлы, Жумагалиевой Индире Кадаржановне, Арасланову Дмитрию Мадияровичу, Рыскулову Мадияру Есимбековичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомашины из чужого незаконного владения и отмене ее регистрации,

поступившее по ходатайству представителя Рыскулова М.Е. - Колпаковой Ю.А. о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 2 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Данышпанова А.Б. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи автомобиля «ToyotaLand Cruiser150», VIN JTЕBX3FJ40K309122 (далее - спорный автомобиль) недействительными, истребовании автомашины из чужого незаконного владения и отмене ее регистрации.

Свои требования мотивировала тем, что приговором суда от 12 января 2024 года Жумагалиева И.К. признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (далее - УК), хищении чужого имущества (в том числе, транспортного средства истца) путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному

сговору, неоднократно, в особо крупном размере, постановлением следователя автомашина возвращена истцу, но числится за Рыскуловым М.Е.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 2 августа 2024 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные 26 марта 2023 года между ТОО «Автосалон «Рольф» и Данышпановой А.Б., 29 марта 2023 года между ТОО «Автосалон «Рольф» и Араслановым Д.М., 31 марта 2023 года между Араслановым Д.М. и Рыскуловым М.Е. Отменена регистрация спорного автомобиля за Рыскуловым М.Е.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно пункту 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан (далее - нормативное постановление ВС) от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства», суды обязаны неукоснительно соблюдать нормы материального и процессуального права для вынесения судебных актов, соответствующих принципам законности, справедливости и разумности.

В соответствии с нормативным постановлением ВС от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», государственная пошлина является обязательным платежом в бюджет за совершение юридически значимых действий. Освобождение истца от уплаты государственной пошлины возможно исключительно на основании

прямого указания закона (статья 616 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс).

Согласно подпункту 6) статьи 616 Налогового кодекса, освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только для истцов, заявляющих иски о возмещении материального ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

В рассматриваемом случае истец заявил иск не о возмещении ущерба, а о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть, заявленные требования носят иную правовую природу. Такие требования подлежат обложению государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 13) части 1 статьи 104 ГПК. При этом цена иска должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества на дату предъявления иска.

Суды не проверили наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 616 Налогового кодекса.

Из положений статей 148 и 149 ГПК следует, что неуплата государственной пошлины препятствует возбуждению гражданского дела. Однако суды допустили рассмотрение иска без уточнения данного обстоятельства, что противоречит требованиям закона. Следовательно, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Необходимо обратить внимание на то, что вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регулируются нормативным постановлением ВС от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности». В связи с чем, прежде чем приступить к рассмотрению дела, суд должен четко определить:

• предмет и основание иска;

• установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие

• значение для дела;

• характер правоотношений сторон.

Местные суды удовлетворили требования истца, основываясь на преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Однако данная позиция является преждевременной, так

как приговор касается только мошеннических действий Жумагалиевой И.К., осужденной за хищение автомобиля. При этом в приговоре отсутствуют выводы относительно последующих сделок между Автосалоном и Араслановым Д.М., а также между Араслановым Д.М. и Рыскуловым М.Е.

Кроме того, согласно общим положениям гражданского законодательства, сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов (лиц, участвующих в сделке), единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Недействительность сделки возникает при наличии порока одного или нескольких указанных элементов.

В связи с чем, в процессе рассмотрения необходимо установить подлинную волю истца. При этом, необходимо обратить внимание на то, что выбытие имущества преступным путем не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, если сторона участвовала в ее совершении.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить поведение сторон спора на соответствие положений статьи 261 и пункта 3 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Изложенное указывает на то, что судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в результате неправильного применения норм права суд не определил и не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 2 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским

делам Алматинского городского суда от 14 октября 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда по правилам суда первой инстанции в ином составе судей.

Ходатайство представителя Рыскулова М.Е. - Колпаковой Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Б. Токтарова Судьи С. Абдрахманов

Е. Максюта