№6003-25-00-2к/1432 №6003-25-00-2к/1432(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Құрал Ә.Н., представителя ответчика Нұрмаханұлы М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамиева Дастана Куанышовича к акционерному обществу «Страховая компания «Halyk» о признании отказа в осуществлении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя незаконным, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Тамиев Д.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халық» (далее – АО «СК «Халык», страховая компания) о признании отказа в осуществлении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя незаконным.

Решением Атырауского городского суда от 25 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Отказ АО «СК «Халык» в осуществлении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя признан незаконным.

В адрес акима Жылойского района вынесено частное определение о допущенных со стороны комиссии по оценке и возмещению материального ущерба, причиненного пострадавшим, и государственного учреждения «Аппарат акима Жылойского района» нарушениях законодательства о порядке возмещения вреда, причиненного имуществу физического лица вследствие чрезвычайной ситуации природного характера. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление судебной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на допущенные апелляционным судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что ущерб страхователю возмещен государством в размере, превышающем действительную стоимость его имущества.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2023 года Тамиевым Д.К. в АО «Отбасы банк» получен заем в сумме 15 000 000 тенге на приобретение жилища. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств в качестве залога предоставлен жилой дом истца, расположенный по адресу: Атырауская область, Жылыойский район, город Кульсары, улица 118, дом 146.

7 августа 2023 года между АО «СК «Халык» (Страховщик) и Тамиевым Д.К. (Страхователь) заключен договор страхования залогового имущества №HCSBK-N4-SP01242-0600-2023 (далее – Договор), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с возникновением убытков, повлекших за собой ущерб, утрату (гибель), повреждение недвижимого имущества, принадлежащего Страхователю на праве собственности, предоставленного в обеспечение по договору займа № SP01242-0600-2023 от 4 августа 2023 года.

Согласно подпункту 1.5 пункта 1 Договора Выгодоприобретателем по страховому случаю является АО «Отбасы Банк» в пределах остатка ссудной задолженности (невозвращенная Страхователем сумма основного долга на дату наступления страхового случая).

Подпунктом 1.9 пункта 1 Договора предусмотрено, что страховым случаем являются события, повлекшие за собой ущерб, утрату (гибель), повреждение имущества, в том числе в результате наводнения.

4 апреля 2024 года на территории Жылыойского района объявлена чрезвычайная ситуация природного характера. В результате наводнения жилой дом истца был затоплен, техническим заключением установлено его аварийное состояние - ремонту и восстановлению не подлежит, рекомендован снос.

15 апреля 2024 года Тамиев Д.К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

31 июля 2024 года АО «СК «Халык» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что по сведениям акимата Атырауской области ущерб, причиненный имуществу Тамиева Д.К., возмещен из бюджетных средств государства.

Данный спор рассмотрен страховым омбудсманом и решением от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявления Тамиева Д.К. об осуществлении страховой выплаты отказано.

Оспаривая отказ страховой компании в судебном порядке, Тамиев Д.К. мотивировал тем, что в результате наводнения пострадал не только дом, пришли в негодность бытовая техника, одежда и другое имущество его и членов семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что не представлено доказательств об отказе выгодоприобретателя на получение страховой выплаты, сумма возмещения от государства, полученная истцом,

превышает размер реального ущерба причинненого недвижимому имуществу вследствие наводнения, а также рыночную стоимость недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что истцом предъявлено требование в пользу выгодоприобретателя и страховщик не вправе отказывать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законодательством.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом всех обстоятельств дела, правильного применения норм законодательства к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) добровольное страхование - это страхование, осуществляемое в силу волеизъявления сторон. Виды, условия и порядок добровольного страхования определяются соглашением сторон.

Страховым случаем является событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Статья 839 ГК содержит перечень оснований освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты.

В силу подпунктов 3) и 7) пункта 4 указанной статьи основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть получение страхователем соответствующего возмещения убытка по имущественному страхованию от лица, виновного в причинении убытка, и другие случаи, предусмотренные законодательными актами.

Условиями договора страхования могут быть предусмотрены другие основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательным актам (пункт 6 статьи 839 ГК).

Согласно договору, заключенному 30 мая 2024 года между частным фондом «Благотворительный фонд «Халык» (Благотворитель), акиматом Жылыойского района Атырауской области, АО «Народный Банк Казахстана» и Тамиевым Д.К., выплата компенсации в связи с паводками, производится за счет средств Благотворителя.

Нормами статьи 839 ГК и условиями заключенного договора не предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате, если ущерб страхователю возмещен в качестве благотворительной помощи.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора страхования. Страховщик освобождается от страховой выплаты в случае возмещения ущерба виновным лицом.

В данном случае выплата благотворительным фондом ущерба, понесенного истцом в результате наводнения, не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Благотворительный фонд осуществляет выплаты на безвозмездной основе, в рамках своей благотворительной деятельности. Получение страхователем благотворительной помощи не тождественно возмещению вреда лицом, ответственным за причинение ущерба и не заменяет страховую выплату.

Ссылка ответчика на двойное возмещение ущерба основана на неверном толковании пункта 4 статьи 820 ГК, которая предусматривает возможность освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты в той части, в которой вред возмещен виновным лицом либо лицом, которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность.

Следовательно, выплата, произведенная третьим лицом не влияет на обязательства страховщика по договору.

Таким образом, отказ страховщика по мотиву получения страхователем благотворительной помощи противоречит пункту 4 статьи 820, статьи 839 ГК и условиям договора.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией правомерно не приняты во внимание, поскольку договором не ограничены права страхователя в части обращения в суд по обжалованию отказа страховщика произвести страховую выплату.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда и постановления судебной коллегии в кассационном порядке отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 24 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей