6001-23-00-6ап/1552 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии - Тукиева А.С.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

с участием представителя ответчика Д[...], представителя заинтересованного лица М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акиму города Степногорска о признании незаконным и отмене решения о легализации недвижимого имущества №7822 от 17 августа 2007 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился с административным иском в суд к акиму города Степногорска о признании незаконным и отмене решения о легализации недвижимого имущества №7822 от 17 августа 2007 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении иска Т[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск возвращён.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что при проведении легализации комиссией не была установлена принадлежность спорной квартиры. Считает, что часть 5 статьи 136 АППК ухудшает положение истца, отнимая право обжалования незаконно принятого административного акта, а также лишая права защиты своих интересов, что в силу части 3 статьи 43 Закона о правовых актах не допустимо.

Заслушав пояснения представителя ответчика Д[...], представителя заинтересованного лица М[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене в силу следующего. Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества, находящегося на территории города Степногорска и прилегающих населенных пунктах от 17 августа 2007 года № 7822 ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Степногорска» (далее-Отдел ЖКХ) легализована квартира, расположенная по адресу: город Степногорск, [...].

22 июля 2022 года Отдел ЖКХ дан ответ на обращение истца с приложением оспариваемого решения о легализации.

Не соглашаясь с решением о легализации квартиры №[...] истец 22 августа 2022 года истец обратился с иском в суд.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Т[...], мотивировал свой отказ тем, что истец не представил достоверных доказательств его проживания в спорной квартире на момент её легализации. Истец не смог пояснить суду на каких основаниях спорная квартира была предоставлена его умершей супруге Т[...] при её жизни. При этом соответствующих документов, подтверждающих законность вселения истца в спорную квартиру у истца не имеется.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что Отдел ЖКХ правомерно реализовал право легализации спорной квартиры, права и законные интересы истца легализацией не нарушены.

Не соглашаясь с разрешением спора по существу судом первой инстанции, апелляционная судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и возвратила настоящий иск, поскольку достоверно установлено, что истец не являлся участником административной процедуры при легализации спорной квартиры Отделом ЖКХ. Доказательств проживания в спорной квартире на момент легализации и обоснованности вселения, истцом не представлено.

Кроме того, оспариваемое решение о легализации вынесено 17 августа 2007 года, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд только 22 августа 2022 года, то есть спустя более 15 лет.

Тогда как в силу части 5 статьи 136 АППК, истец как лицо, не участвовавшее в адмпроцедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе был обратиться с иском в суд в течение месяца со дня, когда узнал о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Таким образом исходя из смысла указанной нормы годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В связи с чем, апелляционная судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и возвратила иск по указанному в постановлении суда основанию. Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда не установлено.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна.

Калашникова И.А.

Судья

Калашникова И.А.