6001-24-00-6ап/2854

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Молдаханова Н.Ә.,

представителей ответчика и заинтересованного лица Арын К.Б., Кожекеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Прогресс Строй Инвест» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления от 4 марта 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 22 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 22 мая 2024 года иск удовлетворен.

Уведомление об обращении взыскания на деньги на банковских счетах ТОО «Прогресс Строй Инвест» от 4 марта 2024 года признано незаконным и отменено.

Одновременно в адрес руководителя Департамента государственных по Западно-Казахстанской области о допущенных нарушениях вынесено частное определение.

Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 августа 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что ТОО «Sapaly Kyzmet» имеет налоговую задолженность в размере 112 471 141 тенге, при этом в адрес ТОО «Прогресс Строй Инвест» была выставлена электронная счет-фактура на сумму 737 389 773 тенге, из которых перечислено лишь 1 145 000 тенге. Оставшаяся сумма дебиторской задолженности составила 736 244 773 тенге.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 123 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), направил уведомление о взыскании средств на сумму полной дебиторской задолженности, что превышает размер налоговой задолженности.

Местные суды, рассматривая вопрос законности уведомления, установили его незаконность, поскольку сумма взыскания должна соответствовать размеру налоговой задолженности и быть в пределах дебиторской задолженности. Также судами отмечено, что утвержденная форма уведомления требует указания исключительно суммы налоговой задолженности, что в данном случае нарушено. Пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса определено, что на основании представленного налогоплательщиком (налоговым агентом) списка дебиторов и (или) сведений о дебиторах, полученных из информационных систем налоговых органов, и (или) акта проверки налогоплательщика (налогового агента), подтверждающего сумму дебиторской задолженности, налоговым органом направляются дебиторам уведомления об обращении взыскания на деньги с их банковских счетов в счет погашения налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм дебиторской задолженности.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса при наличии налоговой задолженности налоговый орган вправе направлять дебиторам уведомления об обращении взыскания на денежные средства с их банковских счетов, но исключительно в пределах как сумм дебиторской задолженности, так и фактической налоговой задолженности налогоплательщика.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку уведомление должно отражать фактическую сумму налоговой задолженности налогоплательщика, учитывая погашение дебиторами задолженности на момент его выставления.

Такой подход соответствует требованиям Налогового кодекса и обеспечивает точность и обоснованность действий налогового органа.

По факту установления допущенных нарушений судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес вышестоящего налогового органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 22 мая 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск Департамента государственных доходов по Западно-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов