6001-24-00-6ап/2942

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бондаревой Ольги Александровны к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными действий по рассмотрению обращения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева О.А. обратилась с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 августа 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась. С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Бондарева О.А. обратилась в Комитет с запросом о предоставлении ответов на следующие вопросы:

1. каким образом физическое лицо, обратившееся за юридической помощью к юридическому консультанту, должно оплатить его расходы и знать, что понесенные расходы будут возмещены в суде;

2. считается ли перевод денег через мобильное приложение любого из банков второго уровня Республики Казахстан оплатой за юридические услуги и сможет ли юридический консультант - представитель по доверенности взыскать переведенные ему деньги со стороны, проигравшей дело;

3. является ли скриншот о переводе денег через мобильное приложение любого из банков второго уровня Республики Казахстан или документ в формате PDF оплатой за юридические услуги;

4. какой документ должен выписать/выдать юридический консультант доверителю, что подтверждает оплату юридических услуг;

5. на основании какого финансового документа юридический консультант имеет право просить суд о взыскании уплаченных ему денег за оказание юридических услуг;

6. каким образом юридический консультант Иманкулова С.Т., ИИН 680702401328, оплатила налоги за доход, полученный в размере 700 000 тенге;

7. за период с 13 января по 14 марта 2023 года были ли оплачены налоги юридическим консультантом Иманкуловой С.Т., ИИН 680702401328, за доход, полученный в размере 700 000 тенге;

8. был ли отражен юридическим консультантом Иманкуловой С.Т., ИИН 680702401328, доход в размере 700 000 тенге в декларации за период с 13 января по 14 марта 2023 года;

9. была ли сдана декларация - отчет по полученному доходу в размере 700 000 тенге;

10. как понять, что у юридического консультанта Иманкуловой С.Т., ИИН 680702401328, отсутствует обязательство по применению контрольнокассовой машины для предоставления квитанции об оплате услуг;

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2942 11) кому обязательно иметь контрольно-кассовую машину/аппарат для предоставления квитанции об оплате услуг;

12. обратиться с иском в суде к Иманкуловой С.Т. о признании полученных денег в размере 700 000 тенге от Ковалевой Е.В. не доходом от занятия предпринимательской деятельностью и признать факт того, что от полученных денег в размере 700 000 тенге не уплачены налоги и иные платежи в бюджет;

13. совершить иные действия в соответствии с Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» с целью защиты интересов государства от действий предпринимателей.

5 июля 2024 года истец повторно обратилась в Комитет о предоставлении ответов на вышеизложенные вопросы.

26 июля 2024 года Комитетом на обращение истца от 5 июля 2024 года предоставлен ответ информационно-разъяснительного характера.

Местные суды, возвращая иск, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами местных судов, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Следовательно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

В соответствии с подпунктами 3), 4), 5) части 1 статьи 4 АППК обременяющие административный акт или административное действие (бездействие) – это акт, действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие право участника административной процедуры или возлагающие на него обязанность, а также иным образом ухудшающие его положение.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого, своих властных полномочий.

Таким образом, предметом рассмотрения административного судопроизводства являются отношения власти и подчинения непосредственно между административным органом и конкретным лицом, в отношении его прав постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2942 и обязанностей, когда административный орган может влиять на реализацию этим лицом своих прав.

Тогда как ответ Комитета не является административным актом, не имеет обязательной или преимущественной силы и не налагает на истца какой-либо обязанности, а содержит разъяснение в пределах своей компетенции.

Обращение истца рассмотрено в порядке упрощенной административной процедуры, которая завершена вследствие предоставления ответчиком ответа. В рассматриваемом случае отсутствует одностороннее властное воздействие ответчика на истца.

Возвращая иск, местные суды правильно исходили из положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2942 Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 13 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 сентября 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 22 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2942