6001-23-00-3г/5741

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя истца К[...]

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2023 года по гражданскому делу

по иску ТОО «PPS[...]» к ТОО «BMG[...]» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «PPS[...]» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило взыскать с ТОО «BMG[...]» сумму задолженности в размере 281 040 000 тенге, образовавшуюся по договору поставки товара.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «PPS[...]» мотивировал тем, что 25 мая 2022 года между ТОО «[...]» (Поставщик) и ТОО «PPS[...]» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 22088-PTS4-681 (устьевое оборудование с запасными частями) на общую сумму 1 067 000 000 тенге (далее – Договор).

30 мая 2022 года на расчетный счет ТОО «[...]» перечислена сумма в размере 320 100 000 тенге.

В последующем, на основании соглашения от 21 июня 2022 года об уступке (передаче) прав и обязанностей по Договору права и обязанности Поставщика переданы ТОО «BMG[...]».

Вместе с тем, обязательства по поставке товара не исполнены, задолженность не погашена.

Установлено, что учредителями ТОО «PPS[...]» являются Х[...] (20%) и Ә[...] (80%).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расследуется уголовное дело по факту мошенничества со стороны учредителей и руководителей истца; имеются фигуранты по уголовному делу; ответчик признан потерпевшим. В частности, установлено, что следственным управлением Департамента полиции города Алматы проводится досудебное расследование (ЕРДР № 237511031000331) по факту мошенничества в особо крупных размерах в отношении Х[...] и связанных с ним лиц. С 31 декабря 2022 года Х[...] скрывается за пределами Республики Казахстан, объявлен в межгосударственный розыск.

В настоящее время по данному уголовному делу также признан подозреваемым и задержан Ә[...], с 9 февраля 2023 года являющийся руководителем ТОО «PPS[...]».

Согласно материалам уголовного дела, с заявлениями о причинении материального ущерба обратились ТОО «AII[...]», АО «Батыс Транзит», ТОО «МСK[...]», ТОО «BMG[...]», которые признаны потерпевшими.

Возражая против требований истца, представитель ТОО «BMG[...]» указал, что Х[...] в период с 2019 по 2022 годы, будучи учредителем и первым руководителем ТОО «S[...]», ТОО «PPS[...]», а также в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «AF[...]» неоднократно обращался к их организации с просьбой о предоставлении инвестиционных средств (займов) с целью участия в различных проектах в области поставки товаров и оборудования и извлечения прибыли.

На основании соответствующих договоров займа ТОО «[...]» предоставляло ТОО «S[...]» займы на сумму 2 176 086 760 тенге, которые частично погашены. Остаток основного долга составляет 1 324 280 000 тенге. Также в адрес ИП «AF[...]» выданы займы от ТОО «[...]» на сумму 157 000 000 тенге, от ТОО «BMG[...]» на сумму 362 700 000 тенге. Общая сумма задолженности ТОО «S[...]» и ИП «AF[...]» перед ТОО «BMG[...]» составляет сумму в размере 1 549 980 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу. В ходатайстве представитель ТОО «PPS[...]» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» при прекращении производства по делу судам надлежит учитывать, что предусмотренные статьей 277 ГПК основания расширительному толкованию не подлежат. Прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении суд указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо.

Однако, суд первой инстанции, оказывая ответчику неправомерное предпочтение, прекращает производство делу, указывая, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, что является грубейшим нарушением конституционных прав истца.

2. Оригиналы договора поставки и соглашения об уступке прав не могли быть представлены суду ввиду произведенной постановлением следователя выемки от 14 февраля 2023 года.

3. Согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении Х[...] и Ә[...] нет, соответственно ссылка судов первой и апелляционной инстанций на расследуемое уголовное дело является необоснованной и незаконной.

4. Ответчик, возвратив истцу часть денежных средств, подтвердил законность подписания договора и соглашения.

5. При наличии уголовного дела находящееся в производстве суда первой инстанции гражданское дело должно было быть приостановлено, а не прекращено и обеспечительные меры не должны были сниматься.

6. По аналогичному делу Верховным Судом отменены судебные акты по гражданскому делу по иску ТОО «AII[...]».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца К[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 мая 2023 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.