6001-22-00-6ап/117

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца Е[...], представителя ответчика Т[...], заинтересованного лица Ц[...], ее представителя К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску акционерного общества (далее – АО) «Банк ЦентрКредит» к региональной палате частных судебных исполнителей города Алматы (далее – РП ЧСИ) о признании незаконными действий по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства и отмене данного постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца АО «Банк ЦентрКредит» – А[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными действий по вынесению постановления, прекращении исполнительного производства и отмене данного постановления.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 11 ноября 2021 года определение суда первой инстанции от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами судов, в связи с неправильным определением и выяснением ими круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением решения о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы, ознакомившись с пояснениями представителя ответчика, заинтересованного лица и ее представителя, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу истца с Ц[...] и других лиц частным судебным исполнителем С[...] (далее – ЧСИ С[...]) вынесено постановление от 23 декабря 2014 года о прекращении исполнительного производства в связи с частичным исполнением.

В дальнейшем он исключен из региональной палаты частных судебных исполнителей в связи со смертью. При изъятии вышеуказанное исполнительное производство не было обнаружено.

Ранее, в октябре 2019 года представитель заинтересованного лица Ц[...] обращалась к истцу с требованием о корректировке базы данных Первого кредитного бюро с приложением оспариваемого постановления от 23 декабря 2014 года.

Аналогичное обращение со стороны заинтересованного лица произведено в октябре 2020 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу иска и возвращая иск, суд первой инстанции указал, что истцу стало известно о процессуальном действии по вынесению оспариваемого постановления, как и самом постановлении в октябре 2019 года, в силу чего срок для обращения в суд истек 13 ноября 2019 года.

В специализированный межрайонный административный суд города Алматы истец обратился 9 августа 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Истцом не приведены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу иска.

В кассационной жалобе представитель истца отмечает, что поскольку ЧСИ С[...] умер и исключен из палаты, а при изъятии материалов, находившихся в производстве, данное исполнительное производство не было обнаружено, невозможно установить время, когда АО «Банк ЦентрКредит» был извещен о действиях ЧСИ С[...] по прекращению исполнительного производства.

Считает, что ЧСИ С[...] нарушен пункт 1 статьи 27 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), согласно которому участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

Судебная коллегия не согласна с данными доводами истца, так как согласно материалам рассматриваемого дела установлен и подтвержден факт того, что в октябре 2019 года представитель заинтересованного лица Ц[...] обращалась к истцу с требованием о корректировке базы данных Первого кредитного бюро с приложением постановления от 23 декабря 2014 года о прекращении исполнительного производства в связи с частичным исполнением, вынесенного ЧСИ С[...]

Таким образом, установлено, что истец с октября 2019 года знал о существовании оспариваемого постановления.

Абзацем вторым части первой статьи 250 ГПК, действовавшей в тот период времени, было предусмотрено, что жалоба подается в районный (городской) суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка либо по месту регистрации частного судебного исполнителя в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. На основании данной нормы истцу необходимо было обращаться с иском в суд в течение десяти рабочих дней со дня, когда ему стало о нем известно.

Истец обратился в специализированный межрайонный административный суд города Алматы 9 августа 2021 года, следовательно срок, предусмотренный действовавшим в тот период нормативным актом, был им пропущен.

В соответствии с частью второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Судебная коллегия согласна с выводами местных судов, которые отказали в восстановлении срока на подачу иска на основании того, что стороной истца не приведены обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу иска.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца АО «Банк ЦентрКредит» – А[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов