6001-24-00-3гп/71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Куанышбаевой Р.А., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца Ш[...], представителя ответчика - акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее – Фонд) С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску А[...] к Фонду об освобождении от обременения, обязывании возвратить правоустанавливающие документы,

поступившее по ходатайству Фонда о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 29 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 30 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования мотивированы тем, что истец полностью исполнил обязательства перед товариществом с ограниченной ответственностью «М[...]» (далее – Товарищество) согласно договору о предоставлении кредита под залог имущества № 002/МЕGA-005 от 23 августа 2007 года, однако Фонд отказывает в освобождении имущества от залога.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 30 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Освобождено от обременения залоговое имущество в виде квартиры по адресу: город Тараз, [...] (далее - спорная квартира), зарегистрированное за А[...]

На Фонд возложена обязанность возвратить истцу оригиналы договора купли-продажи, технический паспорт на спорную квартиру. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителя Фонда, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, просившей ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество заключило с Фондом договор займа № 74/5-СС-БЗ от 23 августа 2007 года (далее – Договор займа) на сумму 32 760 000 тенге.

По договору № 002/МЕGA-005 от 23 августа 2007 года Товарищество предоставило истцу кредит в размере 600 000 тенге.

23 августа 2007 года между истцом, Фондом и Товариществом заключен договор залога недвижимого имущества о предоставлении истцом в залог спорной квартиры по обязательствам Товарищества перед Фондом по возврату Договора займа (далее – Договора залога).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 4 февраля 2011 года с Товарищества в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 52 634 884 тенге.

Решением этого же суда от 10 июня 2019 года Товарищество принудительно ликвидировано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды исходя из полного исполнения истцом обязательства перед Товариществом, пришли к выводу о том, что Договор залога прекратил свое действие ввиду прекращения обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

При этом указали, что залогодатель солидарным должником не является и самостоятельных обязательств перед Фондом не имеет, до ликвидации Товарищества ответчик требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял. Учитывая фактическое прекращение залога, истец не может быть ограничен в праве пользования имуществом.

Судебная коллегия считает, что данные выводы судов являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 380 ГК следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, заключив договор залога с Фондом и Товариществом, предоставил спорную квартиру в залог Фонду в обеспечение исполнения обязательств Товарищества по Договору займа в размере 32 760 000 тенге.

Пунктом 12.1 указанного договора залога определено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения договора банковского займа.

Данный договор залога зарегистрирован в уполномоченном органе, в установленном законом порядке не признан недействительным, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно буквальному толкованию заключенных договоров истец предоставил свою квартиру в качестве залога Фонду в обеспечение обязательств Товарищества по Договору займа, а не в обеспечение своих кредитных обязательств перед Товариществом.

Стороны договора в соответствии с положениями статьи 380 ГК о свободе договора и иными положениями ГК о заключении договора вправе самостоятельно определять его условия, не противоречащие законодательству Республики Казахстан.

Условия оспариваемого Договора залога были согласованы сторонами при его подписании.

При несогласии с ними истец был вправе воспользоваться правовыми возможностями, предусмотренными ГК для согласования условий любого договора.

Однако при подписании Договора залога А[...] не выразил несогласие с его условиями, хотя не был лишен возможности повлиять на его содержание, своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал его.

Доказательств того, что в момент заключения Договора залога истцу не были разъяснены его условия и он был лишен возможности отказаться от его совершения, либо введен в заблуждение, не представлено.

Иных условий со своей стороны истец не предлагал, каких-либо доказательств того, что ему были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий, не представлено.

Заслуживающих внимания данных о том, что действия по заключению Договора залога совершались А[...] при наличии «порока воли», то есть заблуждения, обмана, угрозы или насилия, по делу не установлено.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед Товариществом не может быть основанием для прекращения залога, предоставленного Фонду. Поскольку задолженность перед Фондом по Договору займа не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

В связи с этим выводы судов, основанные на положениях подпункта 1) пункта 2 статьи 322, пункта 1 статьи 368, статьи 377 ГК, являются неправильными.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца у судов отсутствовали.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако местными судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 29 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 30 октября 2023 года отменить, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с А[...] в пользу АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге. Ходатайство АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» удовлетворить.

Председательствующий:

Б. Токтарова

Р. Куанышбаева

Судьи

Т. Ибрашев