П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2025 года №6003-25-00-2к/828 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б. , судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием истца Ермолаева И.Е., его представителя Сейдалиной Ж.К., представителя ответчика Исиной А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску Ермолаева Ивана Евгеньевича к государственному учреждению «Управление здравоохранения Карагандинской области» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 27 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев И.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление здравоохранения Карагандинской области» (далее - Уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 27 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм материального права.

Заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

С 17 января 2020 года истец работал в должности директора коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Больница города Сарани» (далее - Предприятие), являясь руководителем исполнительного органа юридического лица.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса (далее - ГК) предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, относятся к государственным предприятиям.

Пунктом 5 статьи 102 ГК предусмотрено, что органом государственного предприятия является руководитель, который назначается в порядке, определенном законами Республики Казахстан.

Статьей 142 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее - Закон) установлено, что органами государственного предприятия на праве хозяйственного ведения являются его руководитель, а также наблюдательный совет в случаях, предусмотренных статьей 148 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 149 Закона наблюдательный совет государственного предприятия на праве хозяйственного ведения согласовывает предложения уполномоченного органа соответствующей отрасли (местного исполнительного органа) по вопросам назначения руководителя государственного предприятия на праве хозяйственного ведения и расторжения трудового договора с ним. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудового кодекса).

В соответствии с указанной нормой трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае досрочного прекращения полномочий руководителя исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица или полномочий отдельного члена исполнительного органа юридического лица, а также в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об акционерных обществах» работников службы внутреннего аудита и корпоративного секретаря по решению учредителя, собственника имущества юридического лица либо уполномоченного учредителем, собственником лица (органа) или уполномоченного органа юридического лица.

Из протокола заседания от 24 сентября 2024 года следует, что Наблюдательным советом принято решение о согласовании решения Уполномоченного органа по вопросу расторжения трудового договора с директором Предприятия Ермолаевым И.Е. по подпункту 23), пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что процедура расторжения трудового договора с руководителем исполнительного органа Предприятия соблюдена, согласование Наблюдательного совета получено, расторжение трудового договора с истцом в связи с прекращением его полномочий соответствует требованиям законодательства.

С обоснованностью данных выводов суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам истца о нарушении процедуры созыва, проведения заседания и принятия решения о согласовании расторжения трудового договора Наблюдательным советом.

В Предприятии создан Наблюдательный совет, деятельность которого регулируются Положением от 1 ноября 2023 года.

В состав Наблюдательного совета на момент принятия решения входило 5 членов - Суртыбаева А.А., Исенов Ш.М., Байшина И.Д., Ермолаев И.Е., Тажибаева Н.С.

В заседании не приняла участие Тажибаева Н.С. в связи с отсутствием по семейным обстоятельствам.

Составом из 4 членов наблюдательного совета единогласно утверждена повестка дня с одним вопросом - согласование решения Уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий директора Предприятия.

Согласно подпункту 13) пункта 19 Положения член Наблюдательного совета обязан не голосовать по вопросам, в принятии решений по которым у него имеется личная заинтересованность.

То есть, отстранение истца от участия в голосовании по вопросу повестки дня соответствует данному требованию Положения.

Доводы истца о том, что и председатель Наблюдательного совета Суртыбаева А.А., являясь сотрудником Уполномоченного органа, также должна быть отстранена от участия в голосовании по причине заинтересованности, не состоятельны, так как такого ограничения не содержится ни в Законе, ни в Положении.

Член совета Байшина И.Д. воздержалась от голосования при принятии решения, такое право предусмотрено Положением и не влечет недействительности принятого решения.

Решение о согласовании расторжения трудового договора с истцом Наблюдательным советом в количестве 3-х человек не противоречит требованиям пункта 4 статьи 150 Закона, поэтому правильно признано судом правомочным.

Судами проверены доводы истца о нарушении сроков созыва заседания Наблюдательного Совета, которые признаны не состоятельными.

Пунктом 38 Положения предусмотрено, что в исключительных случаях по решению председателя наблюдательного совета материалы могут направляться за 1 рабочий день до даты проведения заседания.

Установлено, что заседание наблюдательного совета по вопросу согласования предложения о расторжении трудового договора с руководителем предприятия назначено на 24 сентября 2024 года. Извещение о заседании наблюдательного совета получено всеми членами наблюдательного совета 23 сентября 2024 года.

Доводы о несоблюдении срока извещения о предстоящем увольнении истца не является нарушением процедуры увольнения, поскольку при расторжении трудового договора по подпункту 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса такой порядок не предусмотрен.

Ссылки истца на то, что расторжение трудового договора необоснованно связано с ненадлежащим исполнением обязанностей, без предоставления возможности дачи пояснений, не имеют правового значения. Расторжение трудового договора с истцом связано именно с досрочным прекращением полномочий работника - руководителя. Такое основание не требует доказательств нарушения обязанностей или неудовлетворительной работы руководителя, процедура прекращения полномочий которого предусмотрена законодательством о государственном имуществе и внутренними актами Предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции оставлено без изменения обоснованно, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 марта 2025 года. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н. Б.

Судьи Есдаулетов А.К. Рамазанова А.К.