ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года 6003-25-00-4к/389 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Киякбаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску потребительского кооператива собственников квартир «Алишер» (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Сатыбалдиеву Фанасу Зауровичу (далее – ответчик), с привлечением взыскателя - объединения собственников имущества «Достык, дом 89/2» и Департамента юстиции города Алматы (далее - заинтересованные лица), об оспаривании бездействия ответчика по не рассмотрению заявлении истца от 04 и 20 декабря 2024 года, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 апреля 2025 года, данный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ответчика по не рассмотрению заявления истца за исх.№110 от 20 декабря 2024 года, с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав истца с учетом правовой позиции суда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в самой жалобе.

Участники административного процесса по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе истец-кассатор на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом ответчик просил рассмотреть дело без его участия. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица ОСИ «Достык, дом 89/2» о законности состоявшихся по делу судебных актов и просившего оставить их в силе, с взысканием с истца в пользу его доверителя судебные расходы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца со стороны местных судов не допущены.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Из материалов дела, исследованных нижестоящими судами , установлено, что в производстве ответчика находится исполнительное производство, возбужденное 08 сентября 2023 года о возложении на истца обязанности передать в адрес заинтересованного лица (ОСИ) финансовую и техническую документацию на основании акта приема-передачи, остатки денежных средств: по накоплениям на капитальный ремонт, на техническое обслуживание отопления, горячего/холодного водоснабжения, на уборку подъездов и внутри-дворовой территории, подтвержденные финансовыми отчетами, а также общедомовые приборы учета с паспортами, хозяйственный инвентарь и нематериальные активы.

В последующем, постановлением ответчика от 21 января 2025 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства истец подал на имя ответчика заявления от 04 декабря 2024 года (исх.№100) об организации встречи с взыскателем и от 22 декабря того же года о возложении обязанности по вынесению постановления о частичном исполнении решении суда и приеме документов, изъятых у должника в рамках исполнительного производства.

Истец полагая, что ответчиком не надлежаще рассмотрены указанные обращения, оспорил его бездействия в судебном порядке.

Разбирая спор по существу, суды сделали верный вывод относительно того, что ответы на первое обращение истца от 04 декабря 2024 года предоставлялись ответчиком дважды: 30 декабря 2024 года (промежуточный) и 21 января 2025 года (окончательный), и это обстоятельство не противоречит требованиям подпункта 3) пункта 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Что касается другого обращения истца, то следует отметить, что истец, как сторона исполнительного производства, 22 декабря 2024 года направил ответчику заявление о вынесении постановления о частичном исполнении им как должником решения суда, а также о приеме документов, изъятых у него как у должника в рамках исполнительного производства. При этом, он утверждал, что как должник, он неоднократно передавал ответчику сохранившиеся копии финансовых документов и документы с запросами во все государственные органы по утратившим документам, которые взыскатель отказывался принимать по разным необоснованным причинам.

Между тем, данное обращение со стороны ответчика надлежащим образом и в установленный законом срок рассмотрено не было, что расценено судами как бездействие, совершенное в нарушение требований Закона.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон, выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования, заявлять самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В данном случае, ответчиком не выполнены вышеприведенные положения Закона, поскольку он был обязан рассмотреть заявление истца и выдать постановление об отказе в вынесении постановления о частичном исполнении истцом (должником) решения суда либо письмо с соответствующим разъяснением о невозможности вынесения требуемого истцом постановления, что сделано не было.

Следует указать, что сам ответчик решения местных судов в этой части не оспорил, о чем он изложил в своем отзыве на кассационную жалобу истца, адресованном 27 августа 2025 года непосредственно суду кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска только в части.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Они согласуются с частью 4 статьи 6 АППК, согласно которой нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Кассационная жалоба по делу проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспариваются стороной заинтересованных лиц.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Заслуживает внимание и подтверждается необходимыми документами ходатайство представителя заинтересованного лица о взыскании судебных издержек по делу, в частности расходов его доверителя по перелету представителя из города Алматы в город Астану для участия на заседании суда кассационной инстанции. В этой связи, с истца в пользу заинтересованного лица подлежит взысканию 73 176 тенге в порядке требовании ГПК, в частности подпункта 7) статьи 108 и статьи 109 настоящего Кодекса, как расходы по проезду сторон и третьих лиц понесенные ими в связи с явкой в суд.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, статьями 108-109, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 05 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным Алматинского городского суда от 15 апреля 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива собственников квартир «Алишер» в пользу объединения собственников имущества «Достык, дом 89/2» 73 176 (семьдесят три тысяча сто семьдесят шесть) тенге.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева