ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1355 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Битенова Н.М., представителя ответчика Рахимжановой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Таяновой Анель Токтаровны к государственному учреждению «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции города Жезказган» о признании незаконным действий по исключению из очереди, об обязании восстановить в очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным действий по исключению из очереди, об обязании восстановить в очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 21 августа 2024 года иск Таяновой А.Т. к ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции города Жезказгана» о признании незаконным действий по исключению из очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда и об обязании исправить допущенное нарушение путем восстановления в очереди на жилье - удовлетворен.

Признаны незаконными действия ГУ «Отдел жилищных отношений и жилищной инспекции города Жезказгана» в части исключения из очереди Таяновой А.Т. Суд возложил обязанность восстановить Таянову А.Т. в прежней очереди для получения жилья из государственного жилищного фонда по категории «многодетная семья» с 04 июля 2019 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 18 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по данному делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность и незаконность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы жалобы основаны на том, что истец имеет пятерых разнополых детей, законно была поставлена на учет как нуждающаяся в жилье, в связи с чем, многодетные семьи не подлежали исключению из очереди на получение жилья, а имевшееся в собственности жилье не отвечало установленным санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям в соответствии с Правилами «Санитарноэпидемиологические требования к адщминистративным и жилым зданиям», утвержденных Приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 16 июня 2022 года .

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи №6039 от 11 декабря 2018 года истцом приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Жезказган, улица Гарышкерлер дом 34, квартира 6, общей площадью 29,9 кв.м., с жилой площадью 18,7 кв.м. (далее – квартира).

4 июля 2019 года истец поставлена на учет нуждающихся в жилье из государственного жилищного фонда по категории «многодетная семья».

2 сентября 2022 года, на основании договора купли продажи указанная квартира в город Жезказган было продано, право собственности прекращено.

17 мая 2024 года Таянова А.Т. исключена из очереди по основанию, того, что у истца в течении пяти последних лет было собственное жилье. Не согласившись с действиями ответчика по исключению из очереди, истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия по исключению её из очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда незаконными и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав путем восстановления в очереди.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, свои вывод мотивировал тем, что истец не подлежала исключению из очереди на получение жилища при возникновении любых оснований, предусмотренных статьей 73 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) и подлежит восстановлению в очереди в последовательности до снятия.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец на момент постановки на учет имела на праве собственности пригодное для проживания жилье, соответственно она поставлена на учет с нарушением требований статьи 72 Закона. К тому же, супруг истца Битенов Н.М. имеет 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: город Жезказган, улица К.Сатпаева дом 27, квартира 8, где по сей день проживает с семьей.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, соответственно на момент снятии с очереди не являлось лицом, нуждающейся в жилище из государственного жилищного фонда, согласно с требованиями вышеуказанных норм закона.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии со статьей 79 АППК, административный акт должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона (действующего на момент постановки в очередь) жилища из коммунального жилищного фонда или жилища, арендованные местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляются в пользование нуждающимся в жилье гражданам Республики Казахстан, постоянно проживающим в данном населенном пункте. Для постановки на учет граждан Республики Казахстан в городах республиканского значения, столице требуется постоянное проживание не менее трех лет.

Жилища из коммунального жилищного фонда или жилища, арендованные местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляются в пользование нуждающимся в жилье и состоящим на учете гражданам Республики Казахстан, относящимся, в том числе к многодетным семьям, социально уязвимым слоям населения, указанным в подпунктах 1-1) – 5), 7), 8), 10) и 11) статьи 68 настоящего Закона.

В силу подпункта 9) статьи 68 Закона многодетные семьи относятся к социально уязвимым слоям населения.

Подпунктом 4) статьи 69 Закона предусмотрено, что граждане Республики Казахстан, не имеющие в постоянном пользовании в данном населенном пункте жилища из коммунального жилищного фонда, признаются нуждающимися в жилище из государственного жилищного фонда, если жилище, в котором они проживают, не отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям;

Согласно пункта 1 и подпункта 5-1 статьи 75 Закона, жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде предоставляется в размере не менее пятнадцати квадратных метров и не более восемнадцати квадратных метров полезной площади на человека, но не менее однокомнатной квартиры или комнаты в общежитии.

При расчете нормы предоставления жилища гражданину (семье), проживающему в жилище, не отвечающем установленным санитарноэпидемиологическим и техническим требованиям, учитывается размер площади жилища, имеющегося в его (ее) собственности. Данное требование не распространяется на случай, когда единственное жилище признано аварийным в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Исходя из вышеизложенных норм, законодательно предусмотрена норма квадратуры жилья как одно из необходимых условий для проживания – не менее пятнадцати квадратных метров на человека.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, так как на момент снятии с очереди не являлось лицом, нуждающейся в жилище из государственного жилищного фонда, являются несостоятельными. Материалами дела достоверно установлено что на момент постановки на учет, истец являлась многодетной матерью, имела жилище, не отвечающее установленным санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, встала в очередь по категории «многодетная семья» - соответственно нуждалась в жилье.

Статус «многодетная семья» на момент исключения Таяновой А.Т. из очереди на получение жилища не поменялся.

При таких обстоятельствах, истец не подлежала исключению из очереди на получение жилища при возникновении любых оснований, предусмотренных статьей 73 Закона и подлежала восстановлению в очереди в последовательности до снятия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, всесторонне исследованы представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству, а у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном установлении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Исходя из изложенного, кассационный суд, руководствуясь принципами и задачами административного судопроизводства, пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 18 декабря 2024 года отменить.

Оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 21 августа 2024 года.

Кассационную жалобу представителя истца Битенова Нагыма Мухтаровича удовлетворить. Председательствующий Судьи

Е. Нуралиев Л. Кудекова

Ш. Манжуева