ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/695 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А.,

с участием: истцов, их представителя - Байгелдинова Н.М., представителя ответчика - Даукараева Б.И., переводчика Төлеш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску индивидуальных предпринимателей «Заирова Мадина Байгелдиевна», к «Байменшеева Ботакоз Байгелдиевна», «Мамаева Алма Марадовна» акционерному обществу «ForteBank» о признании договоров банковского займа недействительными, поступившее по кассационной жалобе истцов на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате преступных действий Лесбекова Д.Т. с косвенным содействием АО «ForteBank» оформлены на них договоры банковского займа. Поскольку истцы фактически в сделках не участвовали, просили договоры банковских займов признать недействительными и обязать ответчика списать задолженности.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27 августа 2025 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными договоры банковских займов, заключенные между АО «ForteBank» и Байменшеевой Б.Б.: 1) договор № MO11-КЛ2024114158-2024 от 16 февраля 2024года; 2) договор № MO-11КЛ2024436216-2024 от 24 июня 2024года; Заировой М.Б.: 1) договор № MO11-КЛ2024207691-2024 от 26 марта 2024 года; 2) договор № MO-11КЛ2024365355-2024 от 27 мая 2024года; Мамаевой А.М.: 1) договор № MO11-КЛ2024497111-2024 от 18 июля 2024года; 2) договор № MO-11КЛ2024571801-2024 от 15 августа 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 декабря 2025 года решение суда изменено.

В части удовлетворения иска ИП «Заирова Мадина Байгелдиевна», «Байменшеева Ботакоз Байгелдиевна», «Мамаева Алма Марадовна» к АО

«ForteBank» о признании договоров банковских займов недействительными отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истцы в кассационной жалобе просят отменить судебный акт и восстановить решение суда первой инстанции, поскольку в силу законодательства о банковской деятельности Банк на основании решения суда о признании недействительным Договоров обязан списать задолженности истцу по банковскому займу, возвратить истцу ранее удержанные (уплаченные) суммы по банковскому займу, оформленному мошенническим способом (пункт 15 статьи 34 Закона РК «О банках и банковской деятельности»).

Изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, выслушав пояснения истцов, представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что заключены договоры банковского займа между АО «ForteBank» и с:

Байменшеевой Б.Б. -

1. № MO-11-КЛ2024114158-2024 от 16 февраля 2024 года на сумму 3 000 000 тенге;

2. № MO-11-КЛ2024436216-2024 от 24 июня 2024 года на сумму 1 000 000тенге

Заировой М.Б. -

1. № MO-11-КЛ2024207691-2024 от 26 марта 2024 года на сумму 3 000 000тенге;

2. № MO-11-КЛ2024365355-2024 от 27 мая 2024 года на сумму 3 083 333 тенге;

Мамаевой А.М.-

1. № MO-11-КЛ2024497111-2024 от 18 июля 2024 года на сумму 5 000 000 тенге;

2. № MO-11-КЛ2024571801-2024 от 15 августа 2024 года на сумму 1 000 000 тенге.

Вступившим в законную силу приговором Актауского городского суда Мангистауской области от 27 января 2025 года Лесбеков Д.Т. признан виновным по пунктам 1,4 части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики

Казахстан (далее УК) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что Лесбеков Д.Т. умышленно, с целью получения выгоды, хищения чужого имущества, злоупотребления доверием, вошел в доверие истцов, представился сотрудником банка, под предлогом помочь истцам оформить кредит в качестве индивидуальных предпринимателей через программу «Даму». При этом получив персональные данные последних и ключи ЭЦП, оформил банковские займы в АО «Fortebank» от имени последних, обманным путем похитил денежные средства, переведя их на счет ТОО «Elite Trade» в АО «Fortebank», открытый на имя своей матери Кабылбековой К.

В результате чего, Лесбеков Д. своими умышленными преступными действиями причинил материальный ущерб ИП Заировой М.Б., ИП Байменшеевой Б.Б., ИП Мамаевой А.М. в размере полученных по оформленным договорам банковских займов денежных средств.

Приговором суда гражданские иски удовлетворены. С Лесбекова Д.Т. взысканы в пользу ИП Заировой М.- 6 083 333 тенге, ИП Байменшеевой Б. - 6 636 507 , ИП Мамаевой А.- 6 606 000 тенге.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приговор суда, признал оспариваемые договоры недействительными.

Апелляционный суд признал данный вывод суда незаконным, отменив решение в этой части, отказал в удовлетворении иска.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Истцы считают, что фактически они не оформляли кредиты и об их оформлении не знали. Признают, что свои ЭЦП-ключи и персональные данные передали Лесбекову Д.Т. в надежде получить льготные кредиты.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 статьи 393 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры заключены посредством мобильных приложений Банка. Договоры подписаны посредством ЭЦП истцов.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам денежные средства перечислены Банком на счет ТОО «Elite Trade» в АО «Fortebank», открытый на имя матери Лесбекова Д.Т. -Кабылбековой К.

Таким образом, сделки совершенные между сторонами, соответствуют требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что истцы лично передали Лесбекову Д.Т. свои персональные данные, в результате чего

последний завладел их деньгами, что свидетельствует о грубой неосторожности истцов. Передача соответствующих данных, необходимых для получения денег третьим лицам, является проявлением неосмотрительности самих истцов.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали их выводы.

В жалобе указано об игнорировании апелляционной инстанцией преюдициального значения приговора суда. Данный довод не может быть положен в основу пересмотра судебного акта.

Приговором установлена вина осужденного лица в совершении преступления, каких-либо сведений о противоправных действиях Банка при выдаче кредита не установлено.

Банк как сторона Договоров, действовал в строгом соответствии с требованиями Законов Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» и «О персональных данных и их защите». Вина Банка при оформлении онлайн кредита не установлена, осуществление неправомерных действий со стороны Банка при выдаче кредита не доказано.

Указанные обстоятельства исключают применение положений пункта 15 статьи 34 Закона РК «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Позиция суда соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.