6001-22-00-3гп/454

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей:

истца – О[...], ответчика – К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к Л[...] о расторжении договора купли-продажи с приведением сторон в первоначальное положение и взыскании суммы, поступившее по ходатайству представителя истца О[...] о пересмотре решения Турксибского районного суда города Алматы от 6 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

7 июля 2021 года К[...] приобрел у Л[...] автомобиль марки «BMW X5 XDRIVE40I», 2020 года выпуска, VIN/кузов/шасси [...], государственный регистрационный номерной знак [...] (далее – автомобиль) на основании письменной формы сделки № УК004027588409, удостоверенной специализированным отделом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (СпецЦОН).

Стоимость автомобиля в размере 38 000 000 тенге истцом оплачена полностью, что подтверждается распиской ответчика от 4 июля 2021 года.

К[...] выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № АТ00306267 от 7 июля 2021 года.

13 декабря 2021 года К[...] с учетом уточнения требований и соблюдением установленного законом порядка досудебного урегулирования спора обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть указанную сделку по купле-продаже автомобиля с приведением сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика в его пользу 38 000 000 тенге. Свои требования мотивировал тем, что согласно информации из отчета Telegram-бот AVinfoBot автомобиль зарегистрирован на территории России, является залоговым имуществом ООО «ББ[...]» по обязательствам залогодателя К[...] по договору потребительского кредита № 24661QR/5/20 от 21 сентября 2020 года. Согласно базе данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении К[...] возбуждено исполнительное производство от 16 июля 2021 года. По мнению истца, эти обстоятельства дают основания для расторжения сделки и возврата оплаченной суммы, поскольку автомобиль перепродавался умышленно, с целью сокрытия обременения.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 6 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представителя истца О[...] ставится вопрос о пересмотре оспоренных судебных актов ввиду существенного нарушения местными судами норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Указано на незаконность сделки, поскольку Л[...] реализовала автомобиль, заведомо зная о том, что на него наложено обременение по обязательствам прежнего собственника – третьего лица К[...]

В отзыве на ходатайство представитель ответчика и третьего лица К[...] просит оставить судебные акты без изменения, а ходатайство – без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал тем, что сделка куплипродажи автомобиля соответствует требованиям закона по форме и содержанию, правовых оснований для ее расторжения не имеется. Сделка реально исполнена, произведена государственная регистрация автомобиля. Вопреки требованиям статьи 72 ГПК истцом в обоснование своих доводов доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Местные суды, исследовав совокупность доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, дали им правовую оценку и признали необоснованными требования истца.

Судебная коллегия выводы местных судов считает правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, заключенная между сторонами сделка по купле-продаже автомобиля совершена по согласованной воле обеих сторон в установленной законом письменной форме.

Сделка реально исполнена, Л[...] автомобиль передан К[...], снят с учета.

К[...] 4 июля 2021 года, до оформления сделки в СпецЦОНе, в полном объеме произведена оплата стоимости автомобиля, автомобиль поставлен на учет на его имя, получены технический паспорт и регистрационный номер.

Следует отметить, что на момент приобретения автомобиля Л[...] (декабрь 2020 года), а также продажи его истцу на автомобиле каких-либо обременений не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 413 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и возмещения убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из анализа приведенных норм следует, что участник сделки вправе требовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке при существенном нарушении этого договора контрагентом. При этом он обязан доказать, что контрагент знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар.

Вопреки статье 72 ГПК К[...] объективных данных в обоснование своих доводов о том, что Л[...] знала о каких-либо обременениях либо арестах на автомобиль, автомобиль несколько раз и в кратчайшие сроки был перепродан умышленно с целью скрыть обременение, либо избежать финансовых потерь в результате возможного обращения взыскания на автомобиль и его истребования кредитором, не представлено.

По делу установлено, что осуществление истцом своего права собственности на автомобиль ничем не ограничено. Автомобиль снят с учета на территории России, а затем зарегистрирован/перерегистрирован в Казахстане без каких-либо препятствий, на данном автомобиле обременения отсутствуют, также отсутствует информация о его розыске.

Довод истца о том, что ответчик и ее супруг занимаются автобизнесом и поэтому они знакомы с процедурой проверки автомобилей на предмет наличия обременения, также не подтвержден объективными данными. По утверждению ответчика, ее предпринимательская деятельность заключается в оказании логистических услуг на территории Республики Казахстан и она не занимается проверкой транспортных средств на наличие обременений.

По изложенным выше мотивам доводы ходатайства со ссылкой на ответ кредитора - ООО «ББ[...]» о нахождении автомобиля в залоге, исполнительную надпись нотариуса города Москвы и другие документы не могут быть приняты во внимание и признаны обоснованными.

Местные суды правильно установили обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, достаточной для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспоренных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 6 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 июля 2022 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство представителя истца О[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Шарипов Б.Токтарова А.Сапарова

Копия верна

Судья

А.Сапарова