№6001-22-00-6ап/1505

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «АА[...]» (далее - Товарищество) - Н[...],

ответчика РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - Е[...], Ш[...], К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...]

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда административное дело по иску Товарищества к Комитету о признании незаконным решений о внесении изменений в сведения в декларациях на товары; о возврате дополнительно взысканных таможенных платежей и налогов по декларациям,

поступившее с кассационным ходатайством прокурора на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 9 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Комитету о признании незаконным решений о внесении изменений в сведения в декларациях на товары; о возврате дополнительно взысканных таможенных платежей и налогов по декларациям.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанского области от 9 февраля 2022 года иск удовлетворен. Признаны незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №51419/080621/0002592, №51419/010721/0002999 от 25 августа 2021 года и 1 сентября 2021 года. На Комитет возложена обязанность произвести возврат дополнительно взысканных таможенных платежей и налогов по двум декларациям на товары в сумме 3 832 868 и 1 373 204 тенге. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей Комитета, поддержавших доводы кассационного ходатайства, возражения представителя истца, мнение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного ходатайства частично и полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В случае ссылки в апелляционных жалобе, ходатайстве прокурора на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в мотивировочной части апелляционного постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, местные суды, применив положения пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, пунктов 10 и 15 статьи 65, статьи 66 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» от 26 декабря 2017 года (далее - ТК РК), пунктов 5 и 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года №7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - НП), пришли к правильному выводу, что истцом в момент оформления ДТ для подтверждения заявленной стоимости предоставлены все необходимые документы:

• по ДТ №2592 (контракты №14 с ООО «Т2[...]», дополнительное соглашение к нему, счет-фактура (инвойс) №102 от 27 мая 2021 года, ж/д накладная, (грузовая) таможенная декларация, сертификат о происхождении товаров, акты карантинного фитосанитарного контроля);

• по ДТ №2999 (контракт с Китаем, счет-фактура (инвойс) от 2 июня 2021 года, ж/д накладная, (грузовая) таможенная декларация, сертификат о происхождении товаров, акты карантинного фитосанитарного контроля, упаковочный лист и пр.), что подтверждает скриншот ИС «АСТАНА-1». В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных документов, не привел достаточного обоснования недопустимости применения декларантом метода 1 для определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

И как следствие, все последующие действия ответчика по применению резервного метода таможенной стоимости с обоснованием невозможности применения последовательно всех предшествующих методов признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 66 ТК РК возможность применения метода 1 не зависит от того, оплачен ли товар на момент ввоза либо проверки, поскольку речь идет как о фактически уплаченной цене, так и о цене, подлежащей уплате за эти товары при их продаже.

Установление порядка оплаты стоимости приобретенного товара определяется волеизъявлением сторон сделки и отражается в контракте. При наличии в рассматриваемых контрактах отлагательного условия об оплате за поставленный товар (в пункте 2 договора с ООО «Т2[...]» от 28 августа 2020 года - не позднее 120 дней после таможенного оформления товара; в пункте 4 контракта с Китаем от 2 июня 2021 года - в течение 360 дней после получения товара) очевиден факт отсутствия доказательств оплаты стоимости товара на момент проверки. Однако данное обстоятельство не может ставить под сомнение достоверность цены приобретенного товара при идентичном его отражении в счетах-фактурах (инвойсах), экспортных таможенных декларациях и иных первичных документах. В этой связи доводы кассационного ходатайства прокурора об отсутствии доказательств оплаты за товар не могут быть приняты во внимание.

Согласно ИНКОТЕРМС 2010 и 2020 разница в применении условий поставки DAP и DAF лишь в месте доставки товара (по DAF: товар, за счет продавца, прошедший экспортное таможенное оформление, перевозится до указанного места на границе; по DAP: товар, за счет продавца, прошедший экспортное таможенное оформление, перевозится до указанного пункта назначения).

Несоответствие сведений по условию поставки, заявленных в ДТ №2592 и в контракте с ООО «Т2[...]» (DAP-Сарыагаш) сведениям, содержащимся в счет-фактуре №102 от 27 мая 2021 года и прайс-листе (DAF - станция Сарыагаш), не является основанием для корректировки ДТ, поскольку пункт назначения и место на границе-таможенный пост (станция «Сарыагаш») совпадают.

В силу пункта 8 НП выявление отдельного недостатка в оформлении документов контрагента ООО «Т2[...]» в части ссылки на ранее использующийся базис поставки, не влияет на существенные условия сделки и не опровергает факт ее заключения.

Также суды обоснованно указали, что при вынесении решения от 25 августа 2021 года по ДТ №2592 Комитет допустил нарушение, указав в качестве основания для внесения изменений положения подпункта б) пункта 11 Порядка внесения изменений №289, которые оговаривают случаи, при которых возможно внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров. Тогда как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ДТ №2592, начатая до выпуска товаров, должна быть проведена в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса.

Установлено, что при выборе источника ценовой информации ответчиком применены декларации на товары, оформленные в 2020 году, где страна происхождения товаров Узбекистан, кроме одной ДТ (Таджикистан). Однако в материалах дела имеется выгрузка декларации за 2021 год с поставкой товаров из Таджикистана. Поэтому местные суды правильно отразили допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неиспользовании последовательных методов определения стоимости товаров (в частности метода 3 - по стоимости сделки с однородными товарами).

Согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

При выборе источника информации для определения таможенной стоимости в решении от 1 сентября 2021 года ответчиком указана ДТ №55204/220221/0001173, тогда как фактически использована иная декларация (ДТ №51712/141220/5661). Доводы ответчика о допущенной описке при указании источника информации суды правильно оставили без внимания, поскольку обоснование применения источника для определения стоимости товара по резервному методу является существенным и не подлежит устной корректировке в ходе судебного разбирательства. Согласно части второй статьи 156 АППК в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

Доводы кассационного ходатайства прокурора о добровольном исполнении истцом решений и уплате таможенных платежей не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт вне зависимости от того, исполнен он или нет.

Все иные доводы кассационного ходатайства прокурора идентичны доводам его апелляционного ходатайства, которым судами предыдущих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 июня 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационное ходатайство прокурора Восточно-Казахстанской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н. Қайыпжан Д.Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья