6001-24-00-6ап/1981

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Смагулова Куаныша Джаманкараулы к частному судебному исполнителю Мусину Нурболату Галымжановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о принуждении вынести постановление о перерасчете задолженности,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Смагулов К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мусину Н.Г., мотивируя тем, что при определении задолженности не были учтены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Астаны от 6 июня 2024 года, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление судебного исполнителя Мусина Н.Г. об определении задолженности от 20 марта 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачами административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях.

В пункте 2 статьи 99 Закона указано, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось. Пунктом 2 статьи 337 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежей в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее НК) доход индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим (далее СНР), определяется в соответствии с настоящей статьей, если иной порядок не установлен разделом 20 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения для налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим на основе патента, упрощенной декларации или с использованием специального мобильного приложения, как указано в пункте 1 статьи 681 Налогового кодекса, является доход, полученный за налоговый период.

Из материалов дела видно, что 28 февраля 2024 года постановлением ЧСИ Мусина Н.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Смагулова К.Д. в пользу Акпаленовой К.Б. алиментов в размере ¼ заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно до его совершеннолетия.

Истец осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с применением специального налогового режима на основе упрощенной декларации, а также является учредителем и руководителем ТОО «PiatakAstana».

20 марта 2024 года постановлением ЧСИ Мусина Н.Г. определена задолженность по алиментам за период с 23 ноября 2021 года по 29 февраля 2024 года в сумме 20 600 285,38 тенге.

Согласно сведениям УГД по Алматинскому району доходы ИП Смагулова К.Д. за запрашиваемые налоговые периоды составляет:

• за 2 полугодие 2021 года - 77 043 893 тенге;

• за 1 полугодие 2022 года - 6 723 038 тенге;

• за 2 полугодие 2022 года - 56 871 929 тенге;

• за 1 полугодие 2023 года - 35 000 000 тенге;

• за 2 полугодие 2023 года - 9 427 519 тенге.

Также доходы ТОО «PiatakAstana» за указанные налоговые периоды по данным представленных форм налоговой отчетности составляет:

• за 1 полугодие 2021 года - 8 218 393 тенге;

• за 2 полугодие 2021 года - 24 108 303 тенге;

• за 1 полугодие 2022 год 108 218 708 тенге.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что исчисление размера алиментов должно производиться из дохода, указанного в декларации, за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку предпринимательская деятельность влечет не только доходы, но и расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного исполнителя является незаконным и нарушает права и интересы истца, как стороны исполнительного производства.

Согласно пункт 3, 4 Нормативного постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2024 года № 46-НП лицо, считающее, что при расчете алиментов существенно нарушены его интересы, не ограничено в праве обращения в суд, который при оценке соответствующих доказательств полномочен разграничивать расходы, непосредственно связанные с осуществлением и развитием предпринимательской деятельности, и иные платежи, не влияющие на сумму алиментных обязательств.

Важно, что при определении размера алиментов должны учитываться реальные доходы лица, так как именно они указывают на его материальные возможности по исполнению конституционных обязанностей, в первую очередь связанных с удовлетворением первостепенных потребностей ребенка, при надлежащем осуществлении своих конституционных прав.

Установлено, что задолженность по алиментам судебным исполнителем определена на основании упрощенной налоговой декларации, где отражаются общий оборот от предпринимательской деятельности, без учета расходов. Следовательно, сведения об обороте средств, указанные в декларации, не является его чистым доходом, с которого должны удерживаться алименты.

Судами также правильно отмечено, что в случае, если судебному исполнителю затруднительно определить фактический доход должника при наличии представленных документов и декларации, то для получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, ЧСИ вправе привлечь соответствующего специалиста.

Кроме этого, судебным исполнителем не принято во внимание, что истец является учредителем ТОО «PiatakAstana», которое по данным налоговой отчетности за указанные периоды также получило доход. Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы авторов кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Мусина Нурболата Галымжановича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий:

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Копия верна. Судья