ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1373 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к государственному учреждению «Департамент полиции Жамбылской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент полиции) о признании незаконными бездействия в виде недачи ответов на обращения, незаконным и отмене заключения об аннулировании разрешения на постоянное жительство,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 2 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие Департамента полиции в виде недачи ответов на обращения от 27 апреля 2022 года, 10 июня 2022 года, 13 июля 2022 года.

Признано незаконным и отменено заключение об аннулировании разрешения на постоянное жительство в Республике Казахстан и «вида на жительство иностранца» от 19 октября 2022 года гражданки Российской Федерации К[...](далее - Заключение об аннулировании разрешения).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене Заключения об аннулировании разрешения отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением апелляционной коллегии, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя ответчика С[...] поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия.

Истец либо его представитель на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что К[...] была документирована видом на жительство иностранца в январе 2001 года и зарегистрирована по адресу: города Тараз, [...].

9 февраля 2020 года она выехала за пределы Республики Казахстан в гости к родной дочери, проживающей в Российской Федерации, где живет по настоящее время.

В связи с истечением 28 октября 2020 года срока вида на жительство она через своего представителя обращалась с заявлениями о продлении вида на жительство в январе 2021 года, 27 апреля 2022 года, 10 июня 2022 года, 13 июля 2022 года. Однако ответов на обращения, направленные в адрес ответчика в 2022 году, не получила.

19 октября 2022 года заключением, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника Управления полиции города Тараз, ранее выданное истице разрешение на постоянное проживание в Республике Казахстан было аннулировано на основании подпункта 13 статьи 49 Закона Республики Казахстан «О миграции населения». 19 октября 2022 года Отделом миграционной службы Управления полиции города Тараза вынесено уведомление, которое направлено истице 21 октября 2022 года.

К[...] обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика Департамента полиции в виде недачи ответа на обращения от 27 апреля 2022 года, 10 июня 2022 года, 13 июля 2022 года, признании незаконными и отмене Заключения об аннулировании разрешения, уведомления от 19 октября 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворение иска в части признания незаконным и отмене Заключения об аннулировании разрешения обосновал тем, что причинами невозможности возвращения истца в Республику Казахстан были вводимые из-за угрозы коронавируса ограничения, консультативные заключения врачей - онкологов, отсутствие ущерба государству, действия истицы (нахождение на территории Республики Казахстан менее 183 календарных дней) не представляют общественную опасность, принятие оспариваемого административного акта не ведет к наступлению общественного блага для истца, Заключение не соответствует форме по приложению № 11 к Правилам. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда, отменяя решение в части удовлетворения иска, обоснованно исходил из следующего. В силу пункта 18 «Правил оформления, выдачи, замены, сдачи, изъятия уничтожения паспорта гражданина Республики Казахстан, удостоверения личности гражданина Республики Казахстан, вида на жительство иностранца в Республике Казахстан, удостоверения лица без гражданства, удостоверения беженца и проездного документа», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан 26 августа 2013 года № 852 для оформления вида на жительство иностранца в Республике Казахстан иностранцам необходимо лично представить необходимые документы в уполномоченный государственный орган. Ограничения по карантину были ведены 15 марта 2020 года и сняты 6 июня 2020 года, срок вида на жительства истек 28 октября 2020 года. Консультативное заключение врача об оценке здоровья пациента несет рекомендательный характер. Допущенная описка при вынесении Заключения об аннулировании разрешения не может быть основанием для признания административного акта незаконным, так как не влияет на его суть и содержание. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев