6001-22-00-3ГП/444

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Шарипова Н.К.,

судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «CC[...]» (Ч[...]) (далее - Кредитор, заявитель) Б[...],

представителей ТОО «ТС[...]» В[...], Э[...],

представителя ТОО «Р[...]» М[...],

представителя кредитора ТОО «ДК[...]» И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Кредитора о применении реабилитационной процедуры в отношении должника ТОО «ТС[...]» (далее - Товарищество, Должник),

поступившее по ходатайству Кредитора о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитор обратился в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры в отношении Товарищества.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1 марта 2022 года судебные акты отменены с направлением дела новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Кредитор, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В отзыве на ходатайство Товарищество указало на согласие с доводами заявителя и просило применить в отношении него реабилитационную процедуру.

В своих отзывах ТОО «ДК[...]» и ТОО «А[...]» просят оставить оспариваемый судебный акт в силе, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, представителей Должника об удовлетворении ходатайства, возражения представителей ТОО «ДК[...]» и ТОО «Р[...]», исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что Товарищество зарегистрировано в органах юстиции города Актобе 3 сентября 1996 года, перерегистрировано 26 декабря 2008 года, учредитель: Компания «S[...] Limited», руководитель: У[...] Основной вид деятельности: извлечение дохода путем производства товаров и оказания услуг физическим и юридическим лицам.

Согласно финансовой отчетности на 30 апреля 2021 года у Товарищества имелись активы на сумму 3 127 710 000 тенге, обязательства на сумму 29 337 656 000 тенге. Дебиторская задолженность составила 58 725 000 тенге.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель Кредитора указал на наличие у Товарищества задолженности в размере 1 332 080 767 тенге, возникшей в результате нарушения обязательств по договорам возмездного финансирования от 7 июня 2011 года и 23 декабря 2014 года. Должник планировал погасить задолженность путем поставки товара (фосфат кальция/оксида кремния природного, неразмолотого), однако ввиду наложенных арестов и ограничений дальнейшая поставка стала невозможной. Товарищество имеет кредиторскую задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в размере 35 555 795 тенге, по заработной плате перед 83 работниками в размере 154 119 816 тенге, перед подрядными организациями в размере 697 553 067 тенге. Общая кредиторская задолженность составила 2 183 753 650 тенге.

27 июля 2021 года временным администратором составлено заключение, согласно которому Должник платежеспособен, относится к II классу финансовой устойчивости, имеются основания для применения реабилитационной процедуры.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, свою правовую позицию мотивировала следующими выводами:

-временный администратор не представил суду расшифровку произведенного им расчета, в том числе значение исходных данных (размер сумм) по коэффициентам, характеризующим эффективность финансовохозяйственной деятельности Должника;

-в нарушение подпункта 7) пункта 5 раздела 3 Правил расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденных приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372 (далее - Правила), временным администратором не определено суммарное значение (Z) коэффициентов;

-согласно заключению специалиста от 28 мая 2022 года №8 (далее - Заключение специалиста), проведенного по инициативе суда, расчет временного администратора Должника касательно отнесения его ко второму классу финансовой устойчивости составлен неверно. Судя по заключению специалиста, суммарное значение Z2 составляет -7,383, что относится к III классу финансовой устойчивости;

-для применения процедуры реабилитации необходимо согласие собрания кредиторов, которое ввиду неверного составления временным администратором заключения не созывалось. В полномочия суда не входит разрешение данного вопроса;

-доводы заявителя о необоснованности привлечения судом специалиста ввиду того, что составление заключения о финансовом положении Должника относится лишь к компетенции временного администратора, апелляционной коллегией признаны несостоятельными, поскольку выводами специалиста не подменяется заключение временного администратора, а оценивается верность расчетов последнего;

-заявителем и должником не опровергнуты доводы представителей кредиторов о том, что на момент образования за Товариществом кредиторской задолженности перед заявителем данные компании являлись аффилированными лицами, поскольку имели одного и того же единственного учредителя в лице Компании «S[...] Limited». Указанное обстоятельство, в силу подпункта 2) пункта 1 статьи 8 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон), позволит реабилитационному управляющему отказаться от исполнения заключенных должником до возбуждения дела о реабилитации договоров с аффилированным лицом.

-объем обязательств Должника явно превышает объем его активов.

Вместе с тем с такими выводами апелляционной коллегии нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпунктам 1), 2) пункта 1 статьи 5-1 Закона основанием для обращения должника или кредитора с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является временная неплатежеспособность должника.

Неплатежеспособность является временной, если на дату подачи заявления имеется одно или несколько обстоятельств:

-обязательства перед кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взысканию алиментов, обязательства по оплате труда, выплате компенсаций по трудовым договорам, уплате задолженности по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательным пенсионным взносам и обязательным профессиональным пенсионным взносам, отчислениям и (или) взносам на обязательное социальное медицинское страхование, а также по вознаграждениям авторам за служебные изобретение, полезную модель, промышленный образец не исполнены в течение трех месяцев со дня наступления срока их исполнения;

-обязательства перед иными кредиторами не исполнены в течение четырех месяцев со дня наступления срока их исполнения.

Основание для обращения Кредитора с заявлением о применении в отношении Должника реабилитационной процедуры имеется.

Не исполненные в течение четырех месяцев денежные обязательства Должника перед Кредитором составляют сумму 1 332 080 767 тенге.

Это обстоятельство Товариществом не оспаривается.

Подпунктами 1)-3) пункта 4 статьи 49 Закона установлено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника в период рассмотрения в суде дела о реабилитации временный администратор составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о применении реабилитационной процедуры является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится ко III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона определено, что решение о применении реабилитационной процедуры принимается судом с учетом заключения временного администратора о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 2) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона.

В случае составления временным администратором заключения о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона, суд выносит решение о применении реабилитационной процедуры при согласии собрания кредиторов.

Согласно подпунктам 1), 2) пункта 3 этой же статьи Закона суд отказывает в применении реабилитационной процедуры в случаях:

-составления временным администратором заключения о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 1) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона;

-несогласования собранием кредиторов применения реабилитационной процедуры при составлении временным администратором заключения о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона.

Исходя из правового анализа приведенных норм материального права, применимых к настоящему иску, коллегия к выводу, что решение о применении в отношении должника реабилитационной процедуры, равно как и об отказе, принимается судом исключительно с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника.

Такой вывод коллегии согласуется с частью 3 статьи 65 ГПК, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем судом апелляционной инстанции, в нарушение императивных требований Закона, решение об отказе в применении в отношении Должника реабилитационной процедуры принято без учета и проверки на предмет достоверности заключения временного администратора о финансовой устойчивости должника от 29 июля 2021 года (далее – Заключение временного администратора) и неправомерно основано на Заключении специалиста.

Отсутствие в Заключении временного администратора суммарного значения Z2 не влечет его недопустимость в качестве доказательства. Апелляционная коллегия обязана была проверить, соответствует ли содержание Заключения действительности. Это прямо вытекает из требований статьи 67 ГПК, предусматривающей, что доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности.

Между тем в суде кассационной инстанции установлено, что Заключение временного администратора о финансовой устойчивости Должника критерию достоверности соответствует.

Согласно представленному временным администратором расчету, основанному на бухгалтерских документах Должника, показатель значения Z2 равен 1, 328, что относит Товарищество к II классу финансовой устойчивости и имеются основания для применения реабилитационной процедуры. Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансово-хозяйственной деятельности, определен временным администратором в соответствии с Правилами.

Не основаны на нормах права выводы апелляционной коллегии о том, согласно Заключению специалиста Должник относится к III классу финансовой устойчивости и невозможно применение реабилитационной процедуры ввиду отсутствия согласия собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона требования кредиторов к должнику должны быть заявлены ими не позднее чем в месячный срок со дня публикации объявления о порядке заявления требований кредиторами.

И[...] временного администратора следует, что в реестр кредиторов, заявленные в срок, установленный Законом, включены требования заявителя и республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актобе» (далее-Налоговый орган). Остальными кредиторами требования о включении в реестр заявлены позднее месячного срока.

Пунктом 3 статьи 72 Закона установлено, что требование кредитора, заявленное позднее срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи, включается в реестр требований кредиторов, но такой кредитор лишается права голоса в собрании кредиторов до полного удовлетворения требований кредиторов, заявленных в месячный срок.

Таким образом, правом голоса на собрании кредиторов обладают только заявитель и Налоговый орган.

Частями 1, 2 статьи 63 ГПК определено, что доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

В судебном заседании апелляционной коллегии от 3 июня 2022 года представители заявителя и Налогового органа выразили согласие на применении в отношении Товарищества реабилитационной процедуры.

Иными словами, даже при наличии Заключения специалиста о том, что Должник относится к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом, апелляционная коллегия не вправе была выносить решение об отказе в применении реабилитационной процедуры, поскольку имелось согласие кредиторов на применение реабилитационной процедуры.

Выводы апелляционной коллегии о том, что в ее полномочия не входит разрешение вопроса об истребовании согласия собрания кредиторов являются необоснованными.

При наличии спора о подведомственности требований, все они подлежат рассмотрению в суде.

Такое понимание нормы права прямо вытекает из приоритета судебной подведомственности, определенного в статье 25 ГПК и гарантированного пунктом 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, устанавливающего, что судебная власть распространяется на все дела и споры, возникающие на основе Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.

Необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент образования за Товариществом кредиторской задолженности перед заявителем данные компании являлись аффилированными лицами, поскольку имели одного и того же единственного учредителя в лице Компании «S[...] Limited». Это обстоятельство согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 8 Закона дает право реабилитационному управляющему отказаться от исполнения заключенных Должником до возбуждения дела о реабилитации договоров, не исполненных обеими сторонами полностью или частично, если договор заключен с аффилированным лицом. Достоверно установлено, что на дату подачи заявления в суд Кредитор не являлся аффилированным лицом с Должником.

Наряду с этим, положения Закона не содержат каких-либо ограничений на подачу в суд заявлений о применении реабилитационной процедуры лицами, ранее являвшимися аффилированными с Должником. Право реабилитационного управляющего отказаться от исполнения заключенных должником до возбуждения дела о реабилитации договоров, не исполненных обеими сторонами полностью или частично, указанных в подпункте 2) пункта 1 статьи 8 Закона, реализуется реабилитационным управляющим исключительно в рамках проведения реабилитационной процедуры.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 июня 2022 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления

ТОО «CC[...]» (Ч[...]).

Применить в отношении ТОО «ТС[...]» реабилитационную процедуру, срок проведения которой подлежит установлению судом при вынесении определения об утверждении плана реабилитации.

Полномочия временного администратора прекратить.

Учредителям ТОО «ТС[...]» определить лицо, на которое возлагается управление должником до утверждения плана реабилитации.

Обязать ТОО «ТС[...]» в срок не позднее трех месяцев со дня вынесения данного постановления предоставить согласованный с собранием кредиторов план реабилитации должника.

С момента вынесения постановления о применении реабилитационной процедуры наступают следующие последствия:

1. запрещается совершать сделки с имуществом вне рамок обычных коммерческих операций;

2. прекращается начисление вознаграждения по полученным займам и выпущенным облигациям;

3. приостанавливается исполнение принятых решений судов, арбитражных решений, решений органов государственных доходов, а также собственников имущества (уполномоченного им органа), учредителей (участников) юридического лица - должника в отношении его имущества, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда, срок уплаты которых наступил после применения реабилитационной процедуры.

Осуществление полномочий, установленных статьей 67 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», возложить на специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области. Ходатайство ТОО «CC[...]» (Ч[...]) удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Г. Мырзаке Н. Султанов