ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/824 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Досанова Такена Оразбаковича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Жамбылской области» (далее - Департамент) о признании недействительной внеплановой проверки и ее отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (далее - СМАС) от 17 марта 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (далее - СКАД) от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя допущенными нарушениями при проведении проверки.

Определением СМАС от 17 марта 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 16 апреля 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

От истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Досанов Т.О. обратился с заявлением в отношении сотрудников ГКП на ПХВ «Жамбылский областной многопрофильный центр онкологии и хирургии» Управления здравоохранения акимата Жамбылской области, указывая на ненадлежащее лечение его отца Досанова О.И.. 5 ноября 2024 года данный факт зарегистрирован в Едином реестре досудебных расследований Управления полиции города Тараз по части третьей статьи 317 Уголовного кодекса Республики Казахстан и начато досудебное расследование (№243110031001281).

18 ноября 2024 года Департаментом по поручению органа уголовного преследования вынесен акт о назначении проверки № 201.

Согласно акту о результатах проверки №201 от 28 ноября 2024 года следует, что нарушений не установлено.

Истец, не соглашаясь с выводами проверки, обратился с данным иском в суд и просил признать проверку недействительной.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Из установленных обстоятельств следует, что Департаментом по поручению органа уголовного преследования проведена проверка, по результатам которой составлен акт о результатах проверки №201 от 28 ноября 2024 года.

Оспариваемый истцом акт, как результат проведенной проверки, не реализует его права и обязанности в публично-правовых отношениях и не направлен на определенный правовой результат.

Такого рода акты, действия и выводы по отражению в нем той или иной информации, не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, поскольку содержат лишь сведения о проведенных мероприятиях и отсутствии нарушений.

Выдвигаемые истцом требования о признании проверки недействительной, результатом которой явился вышеуказанный акт о результатах проверки, в полной мере не обладает и не соответствует критериям и понятию административного акта, не является решением, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

Указанные действия проводились в рамках досудебного расследования по поручению органа уголовного преследования, что исключает его отдельное оспаривание в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 17 марта 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов