6001-23-00-3гп/432

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя заявителя Ш[...], представителей должника Б[...], О[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по заявлению Дочернего Банка Акционерного Общества (далее – АО) «Сбербанк России» к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КН[...]» о признании банкротом,

поступившее по ходатайству ТОО «КН[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дочерний Банк АО «Сбербанк России» (в настоящее время АО «Bereke Bank») (далее - Кредитор, Банк) обратился в суд с заявлением о признании банкротом ТОО «КН[...]» (далее - Товарищество, Должник).

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления. Должник признан банкротом с возбуждением процедуры банкротства.

В ходатайстве представитель Товарищества О[...], указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей Должника, поддержавших доводы ходатайства, позицию представителя Банка о разрешении ходатайства о пересмотре оспариваемого судебного акта по усмотрению суда кассационной инстанции,

изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20 августа 2010 года по адресу: город Алматы, [...].

Решением СМЭС города Алматы от 12 декабря 2016 года с Должника в пользу Банка взысканы задолженность в сумме 2 305 627 275 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 168 819 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 29 ноября 2017 года обращено взыскание на залоговое (недвижимое) имущество Должника.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 октября 2018 года с поручителя У[...] в пользу Банка взысканы часть суммы основного долга по договору банковского займа от 21 сентября 2012 года № АФ21/09-5, заключенному между Кредитором и Должником, в размере 5 000 292 тенге и государственная пошлина - 150 009 тенге.

В ходе исполнения вышеуказанных решений суда общая сумма, поступившая в Банк в счет погашения основного долга от реализации залогового обеспечения, составила 616 506 160,3 тенге.

В связи с отсутствием имущества исполнительные действия не производятся. Возбужденное исполнительное производство возвращено без исполнения.

По состоянию на 25 марта 2022 года задолженность составляет

12 939 249,44 долларов США, из них:

• просроченный основной долг 8 184 354,27 долларов США;

• просроченное вознаграждение 4 754 895,17 долларов США;

• штраф 9 713 880 651,69 тенге.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Должник не способен самостоятельно погасить задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление о признании Должника банкротом является преждевременным, достаточных мер для погашения образовавшейся кредиторской задолженности Банком не предпринято, поскольку у Должника имеется недвижимое имущество в виде земельных участков.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, свои выводы мотивировала тем, что решения судов о взыскании задолженности Должником не исполняются длительное время; исполнительные листы возвращены ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание; земельные участки не находятся на праве собственности Должника, и в качестве обеспечения Банку не представлены.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Как установлено, Товарищество на основании Контракта от 12 сентября 1997 года № 75 обладало правом недропользования на проведение разведки углеводородного сырья на месторождении «Каменистое», в пределах блоков: ХХХУП-12-А, ХХХУП-12-В, ХХХУП-12-D, ХХХУП-12-Е на территории Каракиянского района Мангистауской области, в соответствии с Лицензией серии МГ № 957 (нефть) (далее - Контракт). К Контракту заключено 15 дополнительных соглашений (далее – ДС).

ДС № 15 от 24 ноября 2014 года, заключенным между Министерством энергетики Республики Казахстан (далее - Минэнерго) и Товариществом, срок действия Контракта продлен до 31 декабря 2015 года.

До окончания указанного срока, 4 декабря 2015 года Товарищество обратилось в Минэнерго с заявлением о продлении периода разведки до конца 2018 года, для продолжения работ по оценке месторождения. По итогам рассмотрения заявления на заседании Экспертной комиссии принято решение об отказе в продлении периода разведки.

Товарищество обжаловало действия Минэнерго в суд.

Решением суда города Астаны от 15 марта 2017 года отказ признан незаконным, отменен пункт 2 приказа Министра энергетики от 5 мая 2016 года № 191 «О прекращении действий Контрактов». Суд обязал Минэнерго устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права и законные интересы Товарищества. 23 апреля 2018 года в рамках исполнения Решения суда вопрос о продлении Контракта вынесен Минэнерго на рассмотрение Экспертной комиссии.

Товариществу выдано разрешение на продление периода разведки при условии предоставления Рабочей программы и принятия дополнительных обязательств на период продления.

Однако 1 сентября 2020 года Минэнерго в адрес Товарищества направило уведомление № 04-11/2555-И о прекращении действия Контракта и ликвидации последствий операций по недропользованию, мотивируя непредставлением в срок Рабочей программы Товариществом и непогашением задолженностей.

8 апреля 2021 года во исполнение решения суда от 15 марта 2017 года выписан исполнительный лист № 7199-17-00-2/8-4.

9 апреля 2021 года государственным судебным исполнителем Департамента юстиции города Нур-Султана Б[...] возбуждено исполнительное производство № 292/21-71-05.

1 июня 2021 года Товарищество обратилось в Минэнерго с заявлением о заключении контракта на добычу углеводородов, на которое не было получено ответа.

В связи с этим Товарищество обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Минэнерго в части непредставления ответа на заявление Товарищества о заключении контракта на добычу углеводородов, а также просило признать за ним право на заключение контракта на добычу углеводородов, соответствующего типовому контракту на добычу углеводородов.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, иск Товарищества о признании незаконным бездействия Минэнерго по обращению Товарищества удовлетворен.

23 декабря 2022 года проведен аукцион, на котором выставлен участок недр месторождения «Каменистое» Мангистауской области. При объявлении аукциона Минэнерго не указало особые условия по возмещению затрат Товарищества на обнаружение и оценку запасов углеводородов, понесенных в период разведки.

Вместе с тем, по утверждению Должника, его затраты на обнаружение и оценку, понесенные в период разведки, составляют порядка 11 749 431 656 тенге, без учета инфляции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц. В силу пункта 5 данной статьи основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона, неплатежеспособность, указывающая на признаки банкротства, должна быть устойчивой (когда обязательства должника превышают стоимость его имущества на протяжении последних двух лет).

Представленные суду первой инстанции доказательства формально подтверждают неплатежеспособность и несостоятельность Должника.

Пунктом 4 статьи 49 Закона по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника в период рассмотрения в суде дела о реабилитации временный администратор составляет заключение о финансовой устойчивости должника.

Назначенным судом временным управляющим предоставлено заключение от 27 июля 2022 года, из содержания которого следует, что должником не был представлен доступ к финансовой отчетности; отношение к классу финансовой устойчивости не установлено.

Вместе с тем, согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 49 Закона в этом случае заключение о финансовой устойчивости должника не составляется.

С учетом изложенного и анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, заслуживают внимания доводы представителей Товарищества о том, что:

• задолженность Товарищества перед Банком образовалась по причине того, что действие Контракта не продлено своевременно;

• Минэнерго не было принято мер по возмещению затрат Товарищества на обнаружение и оценку запасов углеводородов, понесенных в период разведки;

• сумма задолженности Товарищества перед Банком значительно меньше, чем затраты на обнаружение и оценку запасов углеводородов, понесенные в период разведки и подлежащие возмещению;

• рассмотрение дела местными судами без участия Должника лишило его возможности представить доказательства;

• в настоящее время имеется инвестор, желающий выкупить задолженность Товарищества. Анализ финансово-хозяйственного состояния Товарищества, а также обоснованную оценку его неплатежеспособности осуществить в полном объеме невозможно ввиду отсутствия надлежащих сведений о предпринимательской деятельности, первичной бухгалтерской документации, фактической кредиторской и дебиторской задолженности.

При этом в материалах электронного дела не имеется достоверных доказательств тому, что Товарищество надлежащим образом было извещено о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Товарищество не признает себя банкротом в связи с тем, что у него остается право требования по возмещению затрат на обнаружение и оценку запасов углеводородов, понесенных в период разведки, а пояснения представителя Банка в суде кассационной инстанции свидетельствуют о том, что в настоящее время Кредитор не настаивает на применении в отношении Должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона решение суда об отказе в признании должника банкротом не лишает кредиторов права предъявлять свои требования к должнику в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве Республики Казахстан.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2023 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 июля 2022 года.

Ходатайство ТОО «КН[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.