6001-23-00-6ап/981

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Акжарскому району Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконной регистрации в качестве руководителя, признании незаконными действий по внесению изменений в сведения о руководителе,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 26 января 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился с вышеуказанным иском в суд к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент), республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Акжарскому району Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление).

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 26 января 2023 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 2 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов, восстановить срок и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, предъявив требования о признании незаконным регистрации руководителя ТОО «Б[...]» М[...] от 22 апреля 2015 года. Также просил исключить из электронного регистра юридических лиц Республики Казахстан М[...] как руководителя ТОО «Б[...]». В последующем уточнил требования и просил признать незаконным регистрацию в качестве руководителя и признать незаконными действия Управления государственных доходов по внесению изменений в сведения о руководителе. Мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2022 года решением специализированного межрайонного экономического суда СКО по иску банкротного управляющего он был привлечен к субсидиарной ответственности. В ходе судебного заседания 30 ноября 2022 года он узнал о том, что с 22 апреля 2015 года он является руководителем ТОО «Б[...]», которое по решению суда 15 января 2020 года признано банкротом. Ответчиками по неизвестным причинам без соответствующих документов он был зарегистрирован в качестве руководителя ТОО «Б[...]». Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку о том, что он является руководителем ТОО «Б[...]» он узнал в ходе гражданского судопроизводства.

Местные суды, возвращая настоящий иск, пришли к обоснованному выводу о том, что срок на подачу иска истек, оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, М[...] с 2015 года знал о том, что является руководителем ТОО «Б[...]», что подтверждается подписанными им, как руководителем ТОО, приказом о назначении директора ТОО от 17 августа 2015 года, сохранной распиской от 18 сентября 2015 года, договором купли-продажи от 05 марта 2016 года, актом приёма-передачи к договору от 09 марта 2016 года, пояснением на имя Управления от 02 сентября 2016 года, протоколами об административном правонарушении и разъяснении прав от 28 февраля 2017 года, постановлением о наложении административного взыскания от 10 марта 2017 года, договором о совместной деятельности от 17 мая 2017 года, заявлением руководителя ТОО о получение ЭЦП от 28 сентября 2018 года а также другими документами.

Однако в суд с иском М[...] обратился 22 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного АППК срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 26 января 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 марта 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца В[...] – без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья