№ 6003-25-00-2к/3350

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Невструева Д., представителя ответчика Сембиева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Заводстрой» к государственному учреждению (далее- ГУ) «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции города Косшы», ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства и жилищной инспекции Целиноградского района» о понуждении произвести необходимое действие по принятию объекта путем подписания акта ввода в эксплуатацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Невструева Д. на определение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 25 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинской области от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2016 года между ГУ «Отдел жилищной инспекции и коммунального хозяйства Целиноградского района» (далее - Заказчик) и ТОО «Заводстрой» (далее - Подрядчик) заключен договор государственных закупок по строительству водозаборных сооружений и водовода от Ниже-Романовского месторождения до аула Косшы Целиноградского района.

Строительство объекта завершено в августе 2022 года, однако заказчик акт ввода в эксплуатацию не подписал.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее- СМЭС) от 22 октября 2022 года иск Подрядчика к Заказчику о признании актов выполненных работ удовлетворен. Признаны действительными акты выполненных работ за июнь 2022 года на сумму 95 125 296 тенге; за август 2022 года на сумму 125 481 204 тенге.

Указом Президента Республики Казахстан от 26 июля 2021 года изменено административно-территориальные устройство Целиноградского района Акмолинской области путем выделения из него села Косшы и отнесения его к категории города областного значения.

Постановлением акима Целиноградского района от 12 января 2022 года «О передаче объектов» из коммунального имущества Целиноградского района с баланса ГУ «Отдел жилищной инспекции и коммунального хозяйства Целиноградского района» на баланс ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции города Косшы Акмолинской области» в

числе прочих передан объект «Строительство водозаборных сооружений и водовода от Ниже-Романовского месторождения до аула Косшы производительностью 10000м3 /сутки»

ТОО «Заводстрой» обратилось в суд с иском о понуждении ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и жилищной инспекции Целиноградского района» произвести необходимое действие по принятию объекта путем подписания акта ввода в эксплуатацию, указывая, что ответчик как заказчик уклоняется от подписания акта, ввиду передачи объекта третьему лицу.

Определением СМЭС Акмолинской области от 25 апреля 2025 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинской области от 5 августа 2025 года, производство прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что местными судами существенно нарушены нормы процессуального права, существо спора исходит из договорных отношений, в связи с чем, дело подсудно гражданскому суду.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора об отмене судебных актов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Суд первой инстанции, с позицией которой согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что усматриваются публично-правовые отношения.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы не основаны на нормах процессуального права.

Выводы местных судов о том, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства несостоятелен. Данный спор не вытекает из публично-правовых отношений, т.к. между сторонами заключен договор о государственных закупках и разногласия возникли в рамках исполнения договорных обязательств, что в силу норм подпункта 1) части 4 статьи 3 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- АППК) исключает рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

Согласно подпункту 44) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной градостроительной и строительной деятельности» (далее-

Закон) акт приемки объекта в эксплуатацию - документ, подтверждающий завершение строительства объекта в соответствии с утвержденным проектом и государственными (межгосударственными) нормативами и полную готовность объекта к эксплуатации. Главой 11 Закона предусмотрен порядок приема и ввода в эксплуатацию объекта.

Таким образом, согласно части 6 статьи 3 АППК акт ввода в эксплуатацию не является административным актом.

При разрешении спора местными судами допущено неправильное толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 25 апреля 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинской области от 5 августа 2025 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска. Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан