6001-21-00-3гп/517

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца К[...],

представителей ответчика Б[...], Е[...], М[...], С[...],

представителя Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «РФЦППВИЭ[...]» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ТОО «A[...]» к Акционерному обществу (далее - АО) «Алатау Жарық компаниясы», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Рахат», ТОО «RBK[...]», ТОО «РФЦППВИЭ[...]», о возложении обязанности осуществить действия, связанные с распределением нераспределенного объема электроэнергии,

поступившее по ходатайству ТОО «A[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «A[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к АО «Алатау Жарық компаниясы» (далее – Общество), в котором просило возложить на ответчика обязанность осуществить действия, связанные с распределением нераспределенного объема электрической энергии, полученной в сети в период 1-30 июня 2020 года в размере 952 534 кВт/ч, произведенной истцом, в сторону потребителей истца - АО «Рахат» и ТОО «RBK[...]» (филиал «Аксенгир»), в равных долях, в будущем расчетном периоде.

Требования мотивированы тем, что с 1 по 30 июня 2020 года объем выработанной истцом электрической энергии составил 2 124 556 кВт/ч. Однако ввиду карантинных мер деятельность потребителя в период с 13 по 23 июня 2020 года была приостановлена. Соответственно, объем потребления за июнь

2020 года снижен до 1 172 022 кВт/ч, о чем истцу стало известно в конце июня 2020 года. В связи с этим в сетях Общества осталась нераспределенная (неиспользованная) электрическая энергия Товарищества в объеме 952 534 кВт/ч. Истец не согласен с тем, что ответчик самовольно принимает решение распоряжаться нераспределенным объемом полученной в свои сети электрической энергии, являющейся собственностью Товарищества.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «A[...]» является производителем электрической энергии, которую поставляет своим потребителям посредством электрических сетей, принадлежащих энергопередающей организации - АО «Алатау Жарық компаниясы». Правоотношения юридических лиц, участвующих в данном споре, урегулированы следующими договорами:

• договором покупки электрической энергии от 29 ноября 2018 года № 784, заключенным между продавцом ТОО «A[...]» и покупателем АО «Рахат»;

• договором покупки электрической энергии от 23 июля 2020 года № 23/07-20, заключенным между истцом и ТОО «RBK[...]» (филиал «Аксенгир»);

• договором на оказание услуг по передаче электрической энергии от 18 декабря 2019 года № 2020/00057, заключенным между АО «Алатау Жарык Компаниясы» (поставщик) и ТОО «A[...]» (потребитель), по условиям которого поставщик принимает от потребителя электрическую энергию на границе балансовой принадлежности своих сетей в пунктах приема

и осуществляет ее передачу по своим электрическим сетям до пунктов доставки потребителя (далее – Договор).

При этом системный оператор АО «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (K[...] O[...]) (далее – АО «KEGOK») осуществляет объективный контроль данного процесса и предоставляет сторонам достоверные сведения по трафику выработанной электроэнергии, в силу договора от 31 октября 2018 года № 416-ОБР/18-24 на оказание услуг по организации балансирования производства-потребления электрической энергии, заключенного между поставщиком АО «KEGOK» и потребителем ТОО «A[...]».

Согласно позиции истца, ответчик, в нарушение условий Договора, указал в акте выполненных работ (оказанных услуг) за июнь 2020 года количество электрической энергии в объеме 1 172 022 кВт/ч.

За предоставляемые АО «КЕGОК» услуги по технической диспетчеризации и организации балансирования производства-потребления электрической энергии за июнь 2020 года истцом оплачена сумма по тарифу от объема 2 124 556 кВт/ч, о чем имеются акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные Товариществом и АО «КЕGОК».

14 июля 2020 года АО «КЕGОК» направило в адрес ТОО «A[...]» уведомление № 05-14-32/766, в котором указано, что в зоне ответственности ответчика допущен отпуск электроэнергии в объеме 952 534 кВт/ч от Товарищества, который остался нераспределенным в фактическом балансе Общества за июнь 2020 года.

Досудебная переписка между сторонами по вопросу распределения между потребителями истца оставшегося объема электрической энергии не привела к желаемому для Товарищества результату.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске, пришел к выводу, что доводы Товарищества основаны на неверном толковании норм материального права, принципа свободы договора и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договоров, заключаемых в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее – ГК), настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Статьей 484 ГК предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 488 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое в соответствии с показателями приборов учета, а при их отсутствии или временном нарушении -

расчетным путем, за исключением случаев использования автоматизированной системы коммерческого учета энергии.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора потребитель обязуется обеспечить передачу поставщику в пунктах приема и прием в пунктах доставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 2.3 Договора определено, что услуги по настоящему Договору Поставщик оказывает потребителю по передаче электрической энергии, выработанной Талгарской ГЭС (принадлежащей потребителю), по своим электрическим сетям для АО «Рахат».

В случае непревышения объема продажи электрической энергии от Талгарской ГЭС над потреблением АО «Рахат», на оставшийся объем АО «Рахат» обязано заключить Договор на покупку электрической энергии с другим поставщиком электроэнергии (ЭПО, ЭСО). Объем проданной электроэнергии ТОО «Р[...]», то есть отпущенный с шин станции, зафиксированный на счетчиках «на отдачу», является предметом (объемом) данного Договора (пункт 2.3.1).

В силу пункта 2.3.2 Договора потребитель обязуется принять все необходимые меры (остановка станции, разгрузка) по недопущению превышения отпуска электроэнергии с шин станции «Талгарская ГЭС» (продажа электроэнергии) над потреблением электроэнергии АО «Рахат» за расчетный период. То есть, при заключении Договора истец предвидел возможность возникновения данной ситуации, взял на себя ответственность и обязательства по снижению выработки станцией электрической энергии.

Согласно заключенному между сторонами Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии АО «Алатау Жарық компаниясы» принимает от ТОО «A[...]» электрическую энергию на границе балансовой принадлежности своих сетей в пунктах приема и осуществляет ее передачу по своим электрическим сетям до пунктов доставки конечного потребителя АО «Рахат».

Однако, как установлено, АО «Рахат» не потребило весь объем отпущенной электроэнергии Талгарской ГЭС, за июнь 2020 года потребление составило 1 172 022 кВт/ч.

Согласно пункту 2.1 договора покупки электрической энергии от 29 ноября 2018 года № 784, заключенного истцом с АО «Рахат», Продавец обязуется продать электрическую энергию, а Покупатель - принять и оплатить электрическую энергию в полном выработанном Продавцом объеме.

Для урегулирования разногласий истцу необходимо руководствоваться этими договорными положениями, то есть, что ТОО «AE[...]» выработало, то АО «Рахат» и должно оплатить.

При этом следует учитывать, что ответчик не является стороной этих договорных отношений.

С потребителем АО «Рахат» у Общества также не имеется каких-либо заключенных договоров, в связи с чем ответчик не имеет ни права, ни технической возможности контролировать потребление АО «Рахат» электрической энергии

Договором, заключенным между сторонами, в обязанности ответчика хранение нераспределенной электроэнергии не входит.

Соответственно, АО «Алатау Жарық компаниясы» не вправе распределять избыточный объем принадлежащей ТОО «A[...]» электрической энергии другим потребителям без договорных отношений. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона на региональные электросетевые компании (к каковым относится ответчик) возлагается обеспечение соблюдения суточных графиков производства-потребления электрической энергии всеми субъектами розничного рынка электрической энергии.

Вместе с тем, пунктом 1-1 статьи 13 Закона предусмотрено, что региональные электросетевые компании, к электрическим сетям которых непосредственно подключены объекты по использованию возобновляемых источников энергии, обязаны принимать в полном объеме электрическую энергию, производимую и поставляемую энергопроизводящими организациями, использующими возобновляемые источники энергии.

Следовательно, АО «Алатау Жарық компаниясы» неправомочно ограничивать производство электрической энергии ТОО «A[...]», а также обязывать АО «Рахат» увеличить потребление электрической энергии, производимой ТОО «AE[...]», для исключения ее перепроизводства.

Законодательством в области электроэнергетики установлено право и обязанность ежемесячно составлять «Фактический баланс производствапотребления электрической энергии». На оптовом рынке это является обязанностью системного оператора - АО «KEGOC», на розничных рынках - это обязанность региональных электросетевых компаний (в Алматинском регионе – Общества).

Как указывает сторона ответчика, для выполнения требований истца необходимо данное изменение отразить в «Фактическом балансе производствапотребления электрической энергии» АО «KEGOC» и «Фактическом балансе производства-потребления электрической энергии» АО «Алатау Жарық компаниясы». Практическая реализация заявленного Товариществом требования об отнесении электрической энергии на будущие периоды накладывает невыполнимую обязанность как на ответчика, так и на системного оператора. При этом следует учитывать, что передача электрической энергии сопровождается потерями, износом в электрических сетях, а также требует обеспечения их надлежащего содержания.

С учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ТОО «AE[...]», направляя заявку в АО «Алатау Жарық компаниясы» с завышенным потреблением электроэнергии АО «Рахат», намеренно вводило Общество в заблуждение, при том, что во второй половине мая истец знал о снижении потребления электрической энергии потребителем АО «Рахат», однако продолжал вырабатывать электроэнергию и не снижал ее производство (при наличии технической возможности).

Позиция истца в той части, что ответчик самовольно принимает решение распоряжаться нераспределенным объемом электрической энергии истца, полученной в свои сети, несостоятельна.

Общество не вправе вступать с Товариществом в отношения по покупке электрической энергии и возмещать его коммерческие риски. АО «Алатау Жарық компаниясы» является энергопередающей организацией, не производит и не продает электрическую энергию, имеет в зоне ответственности значительное количество потребителей.

Фактический баланс производства-потребления электроэнергии в зоне ответственности АО «Алатау Жарық компаниясы» составляется в соответствии с заключенными договорами купли-продажи электрической энергии. При этом каждая энергопроизводящая организация имеет свой установленный тариф, а каждый потребитель электрической энергии определяет свои условия по покупке электрической энергии.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований к пересмотру обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июня 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство ТОО «A[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Боровик М.Г. Кашкинбаева Ж.М. Копия верна Судья Боровик М.Г.